Решение по делу № 22-2136/2016 от 08.11.2016

Судья Омаров О.М. Дело № 22-2136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан

Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алиеве И.И.,

с участием:

защитника осужденного Камилова С.М. адвоката Алиевой Б.Р.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумматова Р.Р. в интересах осужденного Камилова С.М. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2016 года,

которым

Камилов СМ, <дата> года рождения, проживающий г.<адрес>, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении пятерых детей, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, -

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору, Камилов С.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - коноплю–марихуану (каннабис) общей массой 19,11 граммов, обнаруженное и изъятое у него входе личного досмотра сотрудниками УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г<адрес> <дата>, в <.>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Камилова С.М. адвокат Гумматов Р.Р. просит изменить приговор суда в отношении Камилова С.М., назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, указав на то, что судом при назначении наказания Камилову С.М. нарушены требования ст.ст. 60 и 62 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета чистосердечного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении пятерых детей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств наказания.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Камилова С.М. адвоката Гумматова Р.Р., суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Камилова С.М. подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, осужденный Камилов С.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное осужденному Камилову С.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, с которыми он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил обвинительный приговор в отношении Камилова С.М.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника осужденного Камилова С.М. адвоката Гумматова Р.Р., при назначении наказания судом допущены нарушения требований закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Камилова С.М.

В силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания« лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи УК РФ, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если мене строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, выводы суда о назначении того или иного вида конкретного наказания, в том числе и о невозможности назначения менее строгого вида наказания из числа предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление в целях обеспечения достижения целей наказания, должны быть мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В нарушение приведенных норм закона, суд назначил Камилову С.М. наказание в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако, не мотивировав при этом свои выводы и решение о назначении данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания путем назначения другого, менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Указав в приговоре на необходимость назначения осужденному Камилову С.М. наказания в виде лишения свободы, суд в то же время не изложил в приговоре мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, также не указал и не мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое осужден Камилов С.М., предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

Как следует из материалов дела и обжалованного приговора суда, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Камилов С.М. признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, что обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит отсутствующим законных оснований для назначения осужденному Камилову С.М. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы по ч. 1 ст.228 УК РФ, санкцией которой предусмотрены иные, более мягкие виды наказаний, не связанные с лишением свободы, поэтому назначенное судом наказание в виде лишения свободы является не соответствующим принципу уголовного права о справедливости, противоречит требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является несправедливым и не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч.1, 60 и 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание приведенные обстоятельства и признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств данные личности осужденного Камилова С.М., суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Камилова С.М. в части назначенного наказания в виде лишения свободы подлежащим изменению, назначив ему менее строгое, чем лишение свободы, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, оставив приговор в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда РД от 12 октября 2016 года в отношении Камилова СМ в части назначения наказания в виде 1 года лишения свободы изменить, назначив Камилову С.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с ежемесячным удержанием в доход государства 20 процентов заработка, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу защитника осужденного Камилова С.М. адвоката Гумматова Р.Р.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: