Решение по делу № 12-207/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ             дело № 12-207/2016

город Кумертау                                  08 ноября 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Ульянова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,                         

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> отказано в удовлетворении ходатайства Ульянова М.Г. о прекращении исполнения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...>, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В жалобе Ульянов М.Г. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 231 УПК РФ он был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, только <...>. Суд в нарушение требований Конституции РФ и законодательства незаконно отказал ему в предоставлении гарантированной бесплатной юридической помощи, и не назначил ему защитника (адвоката) для защиты его прав и законных интересов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ульянов М.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, содержится под стражей в ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по РБ <...>. КоАП РФ и УИК РФ не предусмотрено обязательное участие и этапирование лиц, содержащихся под стражей, в суд для участия в рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В жалобе Ульянова М.Г. изложены доводы, по которым он не согласен с вынесенным постановлением. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для обязательного участия Ульянова М.Г. в рассмотрения его жалобы. Поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие Ульянова М.Г.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Ульянова М.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     Согласно п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

    В силу ч.1 ст. 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

    Как правильно установлено мировым судьей постановление от <...>, которым Ульянов М.Г. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ст. 20.21 КоАП РФ вступило в законную силу <...>.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ двухгодичный срок давности исполнения постановления истекает только <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнения постановления от <...> не имеется и отказал в удовлетворении ходатайства Ульянова М.Г.

     Доводы Ульянова М.Г. о нарушении мировым судьей требований ст. 231 УПК РФ, а также нарушении гарантированного права на оказание бесплатной юридической помощи, являются несостоятельными. Рассмотрение вопроса, связанных с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, регулируется разделом 5 КоАП РФ, в том числе ст. 31.8 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов. Приведенной нормой закона не предусмотрено конкретных сроков извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела. Более того <...> вопрос рассмотрен не был, рассмотрение ходатайства было отложено на <...> для реализации права Ульянова М.Г. пригласить защитника по соглашению и подготовиться к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ульянов М.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса и имел возможность подготовиться к рассмотрению. Положения ст. 231 УПК РФ не подлежат применению.

    Вопреки доводам жалобы Ульянова М.Г., действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда назначить защитника – адвоката по требованию лица, в отношении которого ведется административное производство, для защиты его интересов при рассмотрении судом ходатайства этого лица о прекращении исполнения постановления о взыскании административного штрафа. Более того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ульянов М.Г. заявлял ходатайство о назначении ему защитника. Как видно из протоколов судебного заседания от <...> и <...>, телефонограммы (л.д. 31) Ульянов М.Г. ни самостоятельно, ни через других лиц не пригласил защитника. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие защитника, при этом право Ульянова М.Г. воспользоваться квалифицированной юридической помощью не было нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Ульянова М.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства Ульянова М.Г. о прекращении исполнения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ульянова М.Г. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>