Решение от 27.01.2015 по делу № 1-1/2015 (1-5/2014; 1-215/2013;) от 28.05.2013

дело № 1- 215\13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 27 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Молодцовой Н.М., помощника прокурора Деревянко Е.Г.,

защитника: адвоката Суслова В.В., представившего удостоверение № ***, выданное ***г. УФРС /УМЮ РФ по СК., и ордер № *** от ***г.,

защитника подсудимого Ахмедова Р.А.-О.,

подсудимого Ахмедова Р.А.-О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении

Ахмедова Р.А.-О., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов Р.А.-О. своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, экстракта маковой соломы, общей массой не менее 0,158 грамма

Преступление совершено Ахмедовым Р.А.-О. при следующих обстоятельствах.

Ахмедов Р.А.-О. ***года в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 05 минут, преследуя цель незаконного сбыта наркотического средства «экстракт маковой соломы» находясь в автомобиле марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер ***регион возле дома № ***, действуя умышленно из корыстных побуждений незаконно сбыл, путем продажи за наличные деньги в сумме 2000 рублей, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Ж.А.А. один полимерный шприц с жидкостью коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № ***-и от ***года и заключению эксперта № ***года представляют собой раствор наркотического средства «экстракт маковой соломы», массой не менее 0, 158 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, не является крупным и особо крупным размером.

Однако Ахмедов Р.А-О. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «экстракт маковой соломы» массой не менее 0,158 грамма до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, поскольку Ж.А.А. в тот же день, то есть ***года, добровольно выдал его сотруднику полиции, в ходе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 –ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Подсудимый Ахмедов Р.А.-О. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал суду, что он передал наркотическое средство закупщику Ж. из чувства сожаления, денег закупщику не давал, нет видео подтверждения передачи денежных средств, показания закупщика являются провокацией.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Так из показаний свидетеля Г.Д.Р., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что поступила оперативная информация о том, что человек по имени Р. продает дозы мака в шприцах. В этот день проводилось ОРМ проверочная закупка в отношении Р. Как позже стало известно, что это Ахмедов. Также с ним был Ж.А.А. Они подъехали к месту закупки на машине вместе с Ж.А.А., который договорился о встрече с ним. Через некоторое время появился Ахмедов Р.А.-О. в сильном наркотическом опьянении, сел в машину, и передал Ж.А.А. наркотическое средство за переданные денежные средства 2000 рублей. До ***года он не знал фамилию Р. Ахмедову Р.А.-О. позвонил Ж.А.А., а он пришел к нам и сообщил.

Согласно показаниям свидетеля Ж.А.А., данных в ходе судебного следствия следует, что примерно год назад, осенью он был приглашен в качестве закупщика. Сотрудник Промышленного РОВД Давид пригласил на ОРМ- проверочную закупку в отношении человека по имени Р. Его досмотрели при понятых Ж.В., второго он не помнит. Составили акт, что ничего нет, также досмотрели автомобиль ВАЗ 2114, составили акт. Они поехали на ***, где он встретился с человеком по имени Р. Перед этой встречей они с ним созванивались, и договаривались о встрече. Р. вышел, он ему отдал деньги 2000 рублей, с которых была снята ксерокопия и помещена в конверт. Автомобиль стоял возле дома. Они обменялись номерами телефонов. Р. позвонил. Они приехали на ул. ***, где Р. сел в машину, выдал шприц. Р. был «обкумаренный» и попросил довезти его до цирка. Велась аудиозапись. Сотрудники полиции пригласили его для проведения проверочной закупки в отношении человека по имени Р. Ранее Ахмедова Р.А.-О. он не знал. Знал раньше его брата. О том, что Р. торгует наркотическими средствами узнал от людей, которые с ним познакомились. Девушка Я., фамилию, которой он не помнит, сказала, что Р. может дать дозу за деньги. Ж.В.А. является ему братом. Он позвонил Я. Она сказала, что человеку даешь деньги он приносит. Я звонил, спрашивал как дела, она сказала, есть человек. Денежные средства вручил Р.Он ушел, потом позвонил, пришел и попросил довести до пересечения ул. ***. Сел автомобиль и выдал шприц.

Из показаний свидетеля Ю.Р.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что онбыл приглашен понятым в Промышленный отдел по ул. ***, для участия в проведении мероприятия – закупка. Перед закупкой досмотрели машину, человека, фамилию его он не знает. При этом был еще один понятой, он расписался, был сотрудник полиции, он сидел за рулем автомобиля и закупщик, которого также досмотрели. Закупщику вручили денежные средства, сняли с них перед вручением копии и поместили в конверт, в котором они расписались. Затем выехали на данном автомобиле по ***, остановились напротив гостиницы «***», из машины вышел закупщик и направился в сторону частных домов, все было записано на диктофон. Закупщик встретился с человеком. Он видел этого человека. Подозреваемому закупщик передал деньги, около 2000 рублей, точно сказать не может, вернулся и сел в машину, при этом пояснил, что передал деньги. Этот человек должен был позвонить и договориться о встрече. Они уехали на автомобиле, закупщик сидел впереди. Товарищ увидел закупщика, махнул ему рукой, они остановились, и человек сел в машину. По внешнему виду данный человек был под сильным воздействием, под наркотическим либо алкогольным опьянении, человек был не адекватен. Он передал шприц. Они остановились, пояснили, что это наркотическое средство в шприце, поместили его в пакет, пакет опечатали и расписались на нем. В автомобиле сидел он, закупщик и сотрудник полиции. Он присутствовали при составлении документов.

Из показаний свидетеля Ж.В.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, чтоон принимал участие в контрольной закупки наркотических средств, в качестве понятого. Он пришел в Промышленный РОВД на ул. ***, присутствовал при досмотре закупщика и автомобиля ВАЗ-2114 белого цвета. В роли закупщика был его брат Ж.А., при досмотре у него ни чего не обнаружили и выдали диктофон и денежные средства, с которых были сняты копии и они расписались. После досмотра они поехали на автомобиле в район цирка, А. вышел из машины и переговорил с Р., после чего он вернулся в машину и сказал, что они договорились встретиться. Через некоторое время они встретились и А. выдал шприц. Шприц был передан Р. А. в машине.

Вина Ахмедова Р.А.-О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается также заключением эксперта № ***года, согласно выводам которого жидкость коричневого цвета, находящаяся в шприце, добровольно выданном ***года гр. Ж.А.А., представляет собой наркотическое средство «экстракт маковой соломы», масса которого в высушенном виде в пересчете на общую массу жидкости составила 0,137 г.(том 1 л.д. 66-69).

Вина Ахмедова Р.А.-О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают также вещественные доказательства:

-конвертом, в котором находится отрезок бумаги со светокопией денежных средств, используемых при проведении ОРМ от ***г., СD-R диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ***года - храниться в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 49-50).

-прозрачным полимерным пакетом, в котором находится полимерный шприц с наркотическим средством «экстракт маковой соломы» общей массой 0,137 г. (том 1. л.д. 74)

Вина Ахмедова Р.А.-О. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается также протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрен участок местности возле дома ***, где как пояснил Ж.А.А., Ахмедов Р.А-О. сбыл ему наркотическое средство «экстракт маковой соломы» (том 1 л.д. 142-145)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ***года, согласно которому был осмотрен отрезок бумаги со светокопией денежных средств используемых при проведении ОРМ от ***г., СD-R диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ***г. (том 1 л.д. 47-48).

-протоколом осмотра предметов (документов) от *** года, согласно которому был осмотрен полимерный шприц, в котором находится наркотическое средство «экстракт маковой соломы» (том 1 л.д.72-73).

-протоколом предъявления лица для опознания согласно которому Ж.А.А. опознал Ахмедова Р.А-О, как лицо, которое ***года сбыло ему наркотическое средство «экстракт маковой соломы» (том 1 л.д. 95-98).

Вину Ахмедова Р.А.-О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают так же иные документы:

-рапорт оперуполномоченного Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанта полиции Г.Д.Р. об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта - продажи за наличные денежные средства Ахмедова Р.А-о наркотического средства "экстракт маковой соломы" гражданину Ж.А.А. действующему в рамках ОРМ, поступивший в Управления МВД России по г. Ставрополю ***года. (том 1 л.д. 5).

-постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ***г. согласно которого, оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенант полиции Г.Д.Р. располагает оперативной информацией о том, что Ахмедов Р.А.-О. занимается незаконным сбытом наркотических средств, и в отношении него, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» (том 1 л.д.10).

-акт досмотра Ж.А.А. от ***года перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ***года, в ходе проведения которого, было установлено, что при нём наркотических средств и денег нет (том 1 л.д.14).

-акт осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21140 г/н ***регион перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ***года, в ходе проведения которого, было установлено, что в автомобиле наркотических средств и денег нет (том 1 л.д.15).

-акт осмотра цифрового диктофона от ***года, согласно которому был осмотрен цифровой диктофон, предназначенный для производства аудио записи, в результате осмотра установлено, что на данной спецтехнике отсутствуют какие либо файлы с аудио записями. В дальнейшем Ж.А.А., было выдано специальное средство для осуществления аудио записи в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д.16)

-акт вручения денежных средств от ***года, согласно которого Ж. А.А., выступающему в роли закупщика были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей (том 1 л.д. 17).

-акт приема и осмотра цифрового диктофона от ***г., согласно которому был осмотрен цифровой диктофон, на котором отсутствовала какая либо аудиозапись в связи с техническими неполадками (том 1 л.д. 18).

-акт осмотра цифрового диктофона от ***года, согласно которому был осмотрен цифровой диктофон, предназначенный для производства аудио записи, в результате осмотра установлено, что на данной спецтехнике отсутствуют какие либо файлы с аудио записями. В дальнейшем Ж.А.А., было выдано специальное средство для осуществления аудио записи в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д.19).

-акт осмотра выданных предметов и веществ, согласно которому Ж.А.А. выдал полимерный шприц с наркотическим средством «экстракт маковой соломы», который приобрел у Ахмедова Р.А-О. (том 1 л.д. 20).
-акт приема и осмотра цифрового диктофона от ***г., согласно которому был осмотрен цифровой диктофон, на котором присутствовала аудиозапись подтверждающая факт сбыта наркотического средства Ж.А.А. (том 1 л.д. 21).

-акт проверочной закупки от ***г., согласно которому был задокументирован факт сбыта наркотического средства «экстракт маковой соломы» Ахмедовым Р.А-О. закупщику Ж.А.А. (том 1 л.д. 22-24).

-справка об исследовании № ***от ***года, согласно которой установлено, что жидкость коричневого цвета, находящаяся в шприце, выданном ***года гр. Ж.А.А., представляет собой раствор наркотического средства «экстракт маковой соломы» (том 1 л.д. 38-40).

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности представленные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы Ахмедова Р.А.-о о том, что он не брал денежные средства за переданные им наркотическое средство, а всего лишь отнесся к просьбе закупщика Ж. с сочувствием поскольку сам употреблял наркотические средства, опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, и иными материалами дела.

Частичное признание своейвиныподсудимымв судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание подсудимогопреуменьшить степень ответственности за содеянное.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ахмедова Р.А.-О. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, и исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей со стороны обвинения логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», наркотическое средство «экстракт маковой соломы», входит в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, количество наркотическое средство «экстракт маковой соломы» постоянной массой в высушенном виде в перерасчете на общую массу жидкости составляет 0.137 грамма, что не является крупным и особо крупным размером.

Поскольку передача наркотического средства осуществлялась подсудимым в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144 –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате которых произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, действия подсудимого Ахмедова Р.А.-О. по факту сбыта ***г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку данная норма УК РФ в редакции закона РФ № 18 – ФЗ от 01.03.2012г., вступившая в законную силу с ***г. не ухудшает положение лица, совершившего преступление,

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого Ахмедова Р.А.-О. судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимых, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого. Ахмедов Р.А.-О. по месту жительства характеризуется положительно, частичное признание вины в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Ахмедова Р.А.-О., согласно заключению комиссии экспертов от 10.06.2014 №119 обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, в связи со смешенными заболеваниями, однако в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, противопоказаний для отбывания наказания по психическому состоянию нет, в случае осуждения на лишение свободы, нуждается в наблюдении врачей невролога и психиатра, пенитенциарной системы, наличие у подсудимого на иждивении матери инвалида и отца.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание подсудимому Ахмедову Р.А.-О., судом не установлено.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание тот факт, что Ахмедов Р.А.-О. совершил тяжкое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях активного распространения наркомании, в связи с чем его деяния имеют повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в соответствии с требованиями п.б ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 части 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым уничтожить имеющиеся по делу вещественные доказательства в виде наркотических средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307- 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01.03.2012░. N 18-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░.░░░░░░░░░ ░ ***░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ***░., ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ***░., - ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ 0,137 ░., - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.