Решение по делу № 2-15/2014 (2-638/2013;) от 09.08.2013

Дело № 2- 15/2014    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании межевания участка недействительным.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что не согласна с межеванием участка № № принадлежащего ответчику ФИО3, заявив, что при межевании участка ФИО3 была захвачена часть участка № №, принадлежащего ФИО2 и потребовала признать границы участков по фактическому пользованию. О нарушении своих прав ей стало известно при производстве судебной экспертизы по делу № №.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск пояснил, что согласно заключению экспертов по гражданскому делу № указано, что фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № №:, принадлежащего ФИО2, составляет 605 кв.м., а фактическая площадь земельного участка № №, принадлежащего ФИО3 не определялась в связи с отсутствием возможности определить фактическое местоположение всех характерных точек границы земельного участка № №.Следовательно, сравнение фактической площади земельного участка № с его площадью по правоустанавливающим документам эксперты не смогли. В заключении эксперты также отметили, что расхождение по линейным размерам не превышает допустимое значение. В соответствии с протоколом отвода земельного участка МО-№ от 1996 года Институт РосНИИземпроект произвел в натуре отвод земельного участка, границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам указано о сохранности знаков. Представителями заинтересованных лиц при отводе участка споров не заявлено, что подтверждается в том числе и подписью истца ФИО2 Считает, что иск направлен с истечение срока давности. Ответчик с 1980 года добросовестно, открыто непрерывно пользуется и владеет земельным участком, как свои собственным недвижимым имуществом и в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на земельный участок. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для ссылки на заключение экспертов № г-01-740-11-12, которое составлено по другому гражданскому делу № и не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, считает, что истцом не представлено в подтверждение заявленных требований, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок именно в том месте, в котором указывает истец, именно той площадью, именно в той конфигурации, именно в тех границах, именно в тех внутренних углах и координатах поворотных точек.

Представитель третьего лица – ФГБУ « ФКП Росреестра» ФИО6, исковые требования не признал, пояснив, что интересы сторон не затронуты, межевание выполнено по всем правилам.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, нахожу требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что предметом рассмотрения гражданского дела № года между сторонами ФИО3 и ФИО2 являлся спор о переносе ФИО2 хозяйственных строений (туалет) от границ земельного участка, обязании ФИО3 осуществить подключение электроэнергии к жилому строению. По делу проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия местоположения изгороди ФИО7 местоположению смежной границы земельного участка ФИО2 с КН №, расположенного в СНТ «Солнечное» <адрес> и той же границы земельного участка ФИО3 с КН №, расположенного в СНТ «Солнечное» <адрес>. Экспертами определено, что определить соответствует ли фактическое местоположение смежной границы между земельными участками № 35(ФИО2) и № 37(ФИО3) сведениям из ГКН на земельный участок с № не представляется возможным, так как границы земельного участка с КН № не описаны и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Согласно абз.2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с действовавшими на период возникновения спорных правоотношений (межевание земельного участка в 1996 г.) Земельным Кодексом РСФСР положений Земельного кодекса РФ, для осуществления права пользования земельным участком, истцам и их правопредшественникам было необходимо получить соответствующие документы - государственный акт на право пользования землей либо договор или удостоверение на право временного пользования землей.

Ответчиком, в установленном законом порядке, получен протокол отвода земельного участка МО-39-01-09-0023-0035, из которого следует, что землеустроитель института РосНИИземпроект, на основании заявления и свидетельства МО-39 № произвел в натуре отвод земельного участка из земель СТ «Солнечное» <адрес>. Отвод произведен с участием землепользователей СТ «Солнечное» (ФИО8) участков № №ФИО9), № №ФИО10),№ №(ФИО3),№ №Субботина).Границы отведенного участка закреплены в натуре, межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам указано о сохранности знаков. Представителями заинтересованных земелепользователей споров не заявлено. На протоколе имеются подписи всех заинтересованных лиц.

Таким образом судом установлено, что межевание земельного участка по № 37, расположенному в СТ «Солнечное « <адрес> проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства действующему на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ ответчика согласовано со смежниками. Судом установлено, что в настоящий период ответчик пользуется земельным участком в тех же границах.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания результатов межевания земельного участка ФИО3 судом не установлено.

            Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                Решил:

    В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья ________________________

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года