Решение по делу № 33а-3602/2016 от 29.02.2016

Дело № 3602/2016

Судья Сырова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Кустовой И.Ю., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Мушука А.И. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы РФ № 14 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Мушук А.И., проживающего по адресу: **** в пользу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы РФ № 14 по Пермскому краю пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.12.2014 года по 30.06.2015 года в размере *** руб. которые подлежат уплате по реквизитам КБК ** ОКТМО ** №** в БИК:** Отделение Пермь г. Пермь ИНН ** УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю).

Взыскать с Мушук А.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мушука А.И. пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.12.2014 года по 30.06.2015 года в размере *** руб., так как решением налоговой проверки от 20.03.2014 года Мушуку А.И. доначислен налог в размере *** руб., который частично уплачен 09.07.2015 года, размер задолженности составляет *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мушук А.И., считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая пени за период с 01.12.2014 года по 30.06.2015 года не учел положение абзаца 2 п.3 ст. 75 НК РФ, поскольку в этот период на имущество административного ответчика было наложено обременение, что не позволяло ему его продать или обменять с целью погашения возникшей задолженности.

Помимо этого с выводами суда о возможности реализации имевшегося у административного ответчика имущества, на которое обременение было наложено только 22.06.2015 года Мушук А.И. не согласен, считает, что у него имелись объективные причины, препятствующие реализации данного имущества.

В судебном заседании административный ответчик Мушук А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ИФНС России № 14 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался, представил суду письменное возражение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 2 - 5 статьи 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки от 20.03.2014 года №3 Мушуку А.И. был доначислен единый налог (УСН) в размере *** руб., начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 20.03.2014 года/л.д.16 – 26/.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления Мушука А.И. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю № 3 от 20.03.2014 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18 – 17/103 от 30.05.2014 года незаконным и отмене данных решений отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 марта 2015 года данное решение суда оставлено без изменения /л.д.38 – 43/.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 октября 2015 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю удовлетворены частично. С Мушука А.И. взыскан штраф в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей. В остальной части требований отказано/л.д. 68-71/.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 марта 2015 года решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 13.10.2014 года в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о взыскании с Мушука А.И. задолженности по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в том числе (недоимки, налогу, пени, штрафа) и в части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010, 2011 г.г. отменено, принято в отмененной части новое решение. С Мушука А.И. взыскана задолженность по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере *** руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере *** руб.; штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере *** руб., пени несвоевременную уплату земельного налога за 2010, 2011 годы в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения /л.д.68-77/.

Согласно требования, на имя Мушук А.И. об уплате №27442 по состоянию на 13.03.2015 года за ним выявлена недоимка по пени в размере *** руб., которую было предложено погасить до 02.04.2015 года/л.д.27/, дата начала действия недоимки 01.12.2014 года по 28.02.2015 года /л.д.35/. Согласно реестра 16.03.2015 года заказной корреспонденцией направлено требование на уплату пени №27442 от 13.03.2015 года/л.д.28/.

Согласно требования об уплате №29401 на имя Мушук А.И. по состоянию на 12.05.2015 года за ним выявлена недоимка по пени с размере *** руб., которую было предложено погасить до 01.06.2015 года /л.д.29/, дата начала действия недоимки для пени 01.03.2015 года дата окончания 30.04.2015 года, требование в адрес Мушук А.И. направлено заказной корреспонденцией 13.05.2015 года/л.д.30/.

Согласно требования об уплате №31320 на имя Мушук А.И. по состоянию на 11.06.2015 года за ним выявлена недоимка по пени в размере *** руб. которую предлагалось погасить до 02.07.2015 года/л.д.31/, дата начала недоимки для пени 01.05.2015 года дата окончания 31.05.2015 года/л.д.35/. Согласно реестра 18.06.2015 года заказанной корреспонденцией направлено требования на уплату пени № 21320 Мушук А.И./л.д.32/.

Согласно требования об уплате №59726 на имя Мушук А.И. по состоянию на 10.07.2015 года за ним выявлена недоимка по пени в размере *** руб., которую предлагается погасить до 30.07.2015 года /л.д.33/, согласно расчета пени по требованию №59726 от 10.07.2015 года дата начала действия недоимки по пени с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года/л.д.35/, требование № 59726 на имя Мушук А.И. направлено 17.07.2015 года /л.д. 34/.

Из решения руководителя Межрайонной ИФНС России от 25.08.2015 года следует, что принято решение о взыскании с Мушука А.И. пени в размере ***руб. /л.д. 44/.

Постановлением от 22.06.2015 года ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району России по Пермскому краю по исполнительному листу от 26.03.2015 году, выданному Горнозаводским судом по делу № 2 – 346, предмет исполнения взыскания налогов и сборов в размере *** руб. в отношении должника Мушук А.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: WIELTON NW – 3, ВАЗ – 21074, MAN TGS 334806, TOYOTA LAND CRUISER 200 л.д. 59 – 61/.

Постановлением от 22.06.2015 года ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному листу от 26.03.2015 года выданному Горнозаводским судом по делу №2 – 346, предмет исполнение взыскание налогов и сборов в размере *** руб. в отношении должника Мушук А.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка площадью 133 кв.м. г. Горнозаводск, ул. **** здание склада из панелей площадью 80 кв.м. по адресу: ****, гаражного бокса № **, площадью 27,3 кв.м. по адресу: г. Горнозаводск, ****, земельного участка площадью 1 470 кв.м. по адресу: **** площадью 27,9 кв.м. по адресу **** /л.д.62 – 63/.

Согласно Уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 29.07.2015 года на основании решения № 1/1 от 24.07.2015 года об отмене обеспечительных мер МИФНС России № 14 по Пермскому краю погашена регистрационная запись об ограничении (обремени) – запрещении сделок с имуществом на земельный участок площадью 1 470 кв.м. по адресу: ****/л.д.65/.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что материалами дела установлено наличие у ответчика недоимки по уплате налога, обязанность по уплате которой в установленные срок не исполнена, данная недоимка взыскана в административного ответчика решением суда, с требованиями о взыскании пени налоговый орган обратился в установленный законом срок, расчет и период взыскания пени проверен, признан верным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на верном толковании фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положения абз. 2 п.3 ст. 75 НК РФ пени не могли быть начислены административному ответчику в связи с фактическими обстоятельствами дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Так, согласно статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней производится с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями - в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Исходя из анализа положения вышеуказанной правовой нормы, следует, что пени на сумму недоимки не начисляются если на имущество налогоплательщика был наложен арест или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, вследствие чего налогоплательщик не мог погасить недоимку по налогу или сбору.

Как установлено материалами дела 20.03.2014 года налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа части имущества, принадлежащего налогоплательщику (земельный участок, расположенный по адресу: **** и транспортные средства WIELTON NW – 3, ВАЗ – 21074, MAN TGS 334806.

При этом автором жалобы не оспаривается, что в его собственности имелось иное имущество, не обремененное запретами налогового органа и службой судебных приставов.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на отсутствие возможности реализации имеющегося в собственности Мушука А.И. имущества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что реализация данного имущества была невозможна, а указывают, лишь на отсутствие покупателей. При этом доказательств того, что цена данного имущества являлась конкурентной, близкой к рыночной, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что на транспортные средства WIELTON NW – 3, ВАЗ – 21074, MAN TGS 334806 у него имелся покупатель, однако каких-либо доказательств обращения в налоговый орган для получения согласия о снятии запрета на отчуждение транспортных средств в материалы дела не представлено.

Несогласие административного ответчика с выводом суда о том, что денежные средства в размере *** руб. были сняты с его счета 09.07.2015 года не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку допустимыми доказательствами снятия денежных средств в размере *** руб. со счета ответчика ранее 09.07.2015 года суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность начисления пени по 30.06.2015 года, в связи с тем, что 23.06.2015 года на все имущество административного ответчика был наложен арест, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основания.

Для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

При этом, действия по наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Ответчик не ссылается на то, что им были предприняты меры для своевременной уплаты недоимки по налогу и не приводит доказательств того, что именно наложение ареста на имущество, препятствовало ему исполнить обязанность по уплате налога.

Как установлено материалами дела постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: WIELTON NW – 3, ВАЗ – 21074, MAN TGS 334806, ВАЗ 21074, TOYOTA LAND CRUISER 200 было принято 22.06.2015 года, как и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 133 кв.м. по адресу: ****; здание склада из панелей площадью 80 кв.м. по адресу: **** площадью 27,3 кв.м. по адресу: ****, земельный участок площадью 1 470 кв.м расположенный по адресу:, ****, площадью 27,9 кв.м. расположенный по адресу: **** /л.д. 59-61/.

Однако, согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю государственная регистрация ограничения права на объекты недвижимости указанные в постановлении судебного пристава – исполнителя была проведена только 13.08. 2015 года /л.д.64/.

Поскольку каких-либо доказательств наличия препятствий реализации принадлежащего ответчику имущества до 13.08.2015 года не имелось, как и доказательств отсутствия иного имущества, либо денежных средств, за счет которых имелась возможность погасить имеющуюся задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности взыскания пени за период с 01.12.2014 года по 30.06.2015 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушука А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи