Решение по делу № 33-4730/2019 от 28.11.2019

Судья Чернобай Н.Л. № 33-4730/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Глушенко Н.О., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ Пробизнесбанк, банк) обратилось с иском к (...) Е.А. по тем основаниям, что31 августа 2012 годамежду сторонами был заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере200000 руб. сроком погашения до 31 августа 2017 года, под условием0,1%за каждый день пользования кредитом. (...) Е.А. принял на себя обязательство своевременно возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполнял надлежащим образом договорные обязательства, в связи с чем с 01 сентября 2015 года по 26 июня 2018 годобразовалась задолженность в размере1473617,01 руб., из которой126576,77 руб. - сумма основного долга,134297,96 руб. - сумма процентов,12112742,28 руб.- штрафные санкции. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив начисленные штрафные санкции до 59281,41 руб., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере3222,78 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с (...) Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору за период с01 сентября 2015 годапо26 июня 2018 годав размере280874,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины –3222,78 руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых штрафных санкций. В обоснование жалобы указывает, что неустойка, подлежащая взысканию, снижена ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ – с 59281,41 руб. до 20000 руб., что является безусловным основанием для изменения решения суда в части взыскания штрафных санкций.

С решением суда также не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно графику платежей, имеющемуся в материалах дела, сумма основного долга по состоянию на 01.09.2015 составляет 119621,03 руб., а не 126576,77 руб. как указал суд первой инстанции. Указывает, что был лишен вносить платежи, поскольку истец закрыл офисы в городах Кондопога и Петрозаводск.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Евстифеева Н.В. поддержала доводы жалобы ответчика, возражала против жалобы истца.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 годамежду ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и (...) Е.А. заключен кредитный договор №(...), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере200000 руб.на неотложные нужды на 60 месяцев (до31 августа 2017 года). Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере0,10%в день, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3). Заемщик в силу п.3.1.1 договора принял обязательство до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере200000 руб.были предоставлены ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим - государственной корпорацией «Агентство по страхования вкладов» в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - 126576,77 руб. и суммы процентов 134297,96 руб., что подтверждено представленным расчетом, проверенным судом.

Довод апелляционной жалобы (...) Е.А. о том, что согласно графику платежей, имеющемуся в материалах дела, сумма основного долга по состоянию на 01.09.2015 составляет 119621,03 руб., а не 126576,77 руб. заявлялся в суде первой инстанции, судом исследовался, подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору, в связи с закрытием офисов в г. Кондопога и г. Петрозаводске, не влияют на законность судебного решения. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. На официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Истцом при подаче иска снижен размер начисленных штрафных санкций до суммы 59281,41 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 20000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поэтому применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления ответчика является законным.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части размера неустойки, взысканной с ответчика за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.

Вступившим в силу с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абз. 3 п. 72 вышеуказанного постановления Пленума.

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на недопустимость снижения неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, вместе с тем допустил снижение штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченный проценты ниже указанного предела, составляющего 29640,70 руб., до размера 20000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. Снижение неустойки до указанного размера соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Соответственно, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 290874,73 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2019 года по настоящему делу изменить, увеличив размер взысканной с Е.А. задолженности до суммы 290874,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи