Решение по делу № 2-2366/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2366/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                19 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Н. в лице представителя по доверенности П.В.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л :

Г.О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль 1, принадлежащего организация 1 под управлением Ш.А.А., автомобиль 2, принадлежащего Г.О.Н., под ее управлением, и автомобиль 3, принадлежащего К.Т.А. и под ее управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – Ш.А.А. также в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении и страхового случая и выплате страхового возмещения. По факту обращения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 62 850 рублей. Истец с суммой страхового возмещения не согласна, самостоятельно обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению специалист 1 составила 181 728 рублей 19 копеек с учетом износа ТС истца. Соответственно размер подлежащей истцу выплаты составил 118 850 рублей. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, ответа на которую не получил, доплата не произведена. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», указывает, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 118 850 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В уточненном иске истец указала, что страховщиком на основании письменной претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме 25 800 рублей, соответственно размер страхового возмещения составляет 93 050 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.В.Д. доводы уточненного иска поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту. Пояснил, что Г.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля автомобиль 2 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой стороне. Справа двигался автомобиль автомобиль 1 под управлением Ш.А.А., который произвел наезд на ее транспортное средство справа. Она в результате столкновения нажала на педаль газа и выкрутила руль влево, в результате чего ее автомобиль вынесло на газон, где она произвела столкновение с автомобилем автомобиль 3. Указал, что характер повреждений ТС истца, а также фотографии с места ДТП подтверждают версию истца о механизме ДТП, а также направлении движения транспортных средств. Из представленных истицей фотографий усматривается, что автомобиль под управлением Ш.А.А. стоит под некоторым углом влево, что указывает на совершение им маневра поворота. При этом, на указанном участке дороги организованно одностороннее движение, водитель ТС автомобиль 1 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Считал, что страховщик должен был выплатить истцу 50 % страхового возмещения по представленному истцом заключению. Поскольку страховое возмещение своевременно и в полном объеме не было выплачено, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности М.М.А. в судебном заседании доводы иска не признала, полагала, что страховщиком своевременно и в полном объеме была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Ущерб, причиненный истцу, составил согласно заключению организация 2 173 300 рублей, именно 50 % от указанной суммы (86 650 рублей) было выплачено истцу, поскольку вина водителей в указанном ДТП не была установлена. Также оплачены услуги эксперта в сумме 2 000 рублей. Считала, что в данном случае штраф взысканию с ответчика не подлежит, поскольку вина водителя ТС автомобиль 1 не была установлена, обязанности по выплате полного ущерба на страховщике не лежало. Также указала, что Г.О.Н. не были представлены все необходимые для рассмотрения обращения документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по факту проведения расследования. Просила в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Г.О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль 1, принадлежащего организация 1 под управлением Ш.А.А., автомобиль 2, принадлежащего Г.О.Н., под ее управлением, и автомобиль 3, принадлежащего К.Т.А. и под ее управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указано, что при наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, повлекшие ДТП, не представляется возможным.

Указанное постановление решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя Г.О.Н. – П.В.Д. – без удовлетворения.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в совершении данного ДТП не установлена, в связи с чем суд исследует обстоятельства ДТП и вину участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Из материала по факту ДТП следует, что объяснения на месте ДТП были даны обоими водителями ТС (автомобиль 1 и автомобиль 2).

При этом показания водителей противоречивы.

Так, водитель Ш.А.А. указал, что двигался за рулем автомобиля автомобиль 1 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. Ему необходимо было повернуть во двор налево, вследствие чего он включил левый указатель, приступил к маневру. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль автомобиль 2, который двигался с большой скоростью, частично заезжая на обочину. Он нажал на педаль тормоза, остановился. Автомобиль автомобиль 2 продолжил движение, задев его автомобиль, вылетел на обочину и столкнулся с припаркованным автомобилем автомобиль 3.

Г.О.Н. пояснила, что двигалась за рулем ТС автомобиль 2 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Справа двигался автомобиль автомобиль 1. В районе <адрес> она почувствовала удар в переднюю правую сторону своего автомобиля, в результате чего ее автомобиль вынесло на обочину, где она совершила столкновение с припаркованным автомобилем автомобиль 3.

Из пояснений водителей ТС, фотографий с места ДТП, характера и локализации повреждений на ТС автомобиль 2 следует, что автомобиль автомобиль 1 начал совершать маневр поворота налево, о чем свидетельствует угол поворота ТС, не убедившись в его безопасности и не пропустив ТС автомобиль 2, которое двигалось по левой полосе движения, не меняя его направления, в результате чего совершил с ней столкновение, от которого автомобиль автомобиль 2 вынесло на обочину, где произошло столкновение с ТС автомобиль 3.

При этом суд обращает внимание, что из пояснений Ш.А.А. следует, что он сначала начал совершать маневр поворота и лишь после этого посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль автомобиль 2, после чего принял меры к остановке ТС. Соответственно, его маневр не был безопасным.

Из характера повреждений на ТС автомобиль 2 (его передней правой части) следует, что удар имел место в его переднюю правую часть, в том числе крыло, капот, бампер, о чем свидетельствуют продольные царапины и вмятины. На ТС автомобиль 1 поврежден передний бампер, переднее левое крыло и передний левый повторитель поворота. Соответственно, имел место угол наклона ТС автомобиль 1.

Суд критически относится к пояснениям Ш.А.А. о том, что ТС автомобиль 2 двигалось по обочине, поскольку удар произошел на левой полосе движения, при этом автомобиль автомобиль 1 правыми колесами стоит на разделительной полосе. Соотнося фотографии с места ДТП со схемой места ДТП, а также пояснениями водителей, следует, что пояснений Г.О.Н. более объективны и соотносятся с механизмом ДТП.

Суд отмечает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД РФ).

В данном случае, суд доверяет пояснениям истца, которые в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном ДТП виновен водитель ТС автомобиль 1 Ш.А.А., который нарушил п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Доводы Ш.А.А. о превышении водителем автомобиля автомобиль 2 скоростного режима суд считает несостоятельными, поскольку из материала проверки по факту ДТП н следует, что водитель Г.О.Н. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (до изменений, вступ. в силу с 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае в ДТП участвовало три транспортных средства.

Статья 12 выше указанного Закона предусматривает право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена сумме 88 650 рублей, включая расходы на экспертизу в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщиком данная обязанность не выполнена, страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба, рассчитанного истцом, не выплачено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП специалист 1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 181 700 рублей.

В свою очередь ответчиком представлена калькуляция организация 2 согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 173 300 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта специалист 1, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Также суд соглашается с доводами эксперта о наличии скрытых повреждений транспортного средства истца, поскольку наличие указанных повреждений подтверждено актом осмотра транспортного средства после разборки. Все имевшиеся на момент осмотра транспортного средства скрытые повреждения отражены в фототаблице, которая является приложением к отчету.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы суд соглашается с заключением ИП специалист 1, полагает его обоснованным.

Альтернативное заключение суд считает недостоверным, поскольку оно содержит не полный перечень повреждений ТС и подлежащих ремонту (замене) деталей (запасных частей). Кроме того, указанная калькуляция не содержит расчетной части, ссылок на применяемые законодательные акты, формулы расчета ущерба, а также износа ТС. Отсутствуют сведения об образовании эксперта.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения. То есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 103 050 рублей, включая расходы на оказание услуг эксперта (181 700 + 10 000 = 191 700 – 88 650).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки в полном объеме, в том числе на основании претензии истца и представленного им заключения эксперта, с ПАо СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 51 525 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа, с учетом не установления вины водителей ТС на момент обращения с заявлением, частичной выплатой страхового возмещения.

Суд полагает, что штраф подлежит снижению, поскольку страховщиком обязанности по частичной выплате страхового возмещения исполнены.

Таким образом, суд окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 762 рубля 50 копеек.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом всех необходимых документов страховщику опровергаются письменными материалами дела, почтовыми уведомлениями, претензией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истцом выдана не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных на ее оформление, суд не усматривает.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 261 рубль в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Г.О.Н. страховое возмещение в сумме 103 050 рублей, штраф в размере 25 762 рубля 50 копеек, а всего взыскать 128 812 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Т.А.Фокина