Решение по делу № 33-9958/2017 от 24.08.2017

Судья: Катусенко С.И. Дело № 33-9958/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Плюс 4-Сервис»

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года по иску Ишутиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ишутина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Плюс-4 Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «Плюс-4 Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик предоставляет услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

25 августа 2015 г. она обращалась к ответчику с заявлением о проведении ремонта наружной стены дома со стороны двора и боковой стороны, так как в холодное время года в её квартире очень холодно.

Ответчик произвел осмотр дома и вынес заключение о том, что требуется ремонт швов с пропениванием и последующей заделкой мастикой, либо выполнение устройства вентилируемого фасада.

После чего, она получила ответ о том, что по составленной ответчиком смете ремонт части фасада требует затрат в размере 129726,51 руб. и предложил вынести данный вопрос на рассмотрение общего собрания.

Полагает, что стоимость ремонта, рассчитанная ответчиком, явно завышена.

На общем собрании собственников жилых помещений было предложено утеплить её квартиру изнутри. Она с данным решением не согласилась.

Указывает, что периодическое утепление и изоляция швов входит в содержание и ремонт имущества, так как внешняя стена относится к общему имуществу и ответственность за это несет управляющая компания.

10 января 2017 г. она с целью определения недостатков наружных стеновых конструкций, а также для определения реальной стоимости устранения указанных недостатков обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК», в соответствии с заключением которых: наружные ограждающие конструкции (стены) не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», установлено выветривание швов отдельных камней; повреждение фактурного слоя камней; отсутствие фрагментов отдельных камней. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков, составляет 56571,01 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Просит взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся повреждений строительных конструкций - 56571,01 руб., расходы на подготовку экспертного заключения № № от 06.02.2017 г. - 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» в пользу Ишутиной Г.А. убытки - 56 571,01 руб., моральный вред - 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг - 8000 руб., штраф - 28785,51 руб., а всего 109356,52 руб.

Взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» в доход федерального бюджета, зачислив на счёт местного бюджета госпошлину в размере 2197,13 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Плюс 4-Сервис» просит решение суда отменить, как незаконные и необоснованное.

В жалобе указывает, что требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков не может быть удовлетворено, поскольку истец не является подрядной организацией. Указывает, что собственники жилого дома утвердили план по текущему ремонту, в котором данные ремонтные работы не были заложены. Собственники данного дома не выдавали истцу доверенность на проведение ремонта, и впоследствии возмещения ущерба по нему.

Указывает, что наружная стена не является имуществом одного собственника, входит в состав общего имущества.

ООО «Плюс 4-Сервис» выполняет работы на основании утвержденного плана, в противном случае это может быть использовано как нецелевое использование денежных средств.

Суд не учел показания свидетеля Зубаревой В.К., которая также пояснила, что вопрос о ремонте фасада на разрешение на общем собрании не выносился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ишутиной Г.А. Бугаева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества (Правила № 491).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 п.п. «а» названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (Правила № 170).

Правила № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (Раздел II Правил).

В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении «Стен, фасадов»: работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, в отношении «Перекрытий»: работы по частичной смене отдельных элементов, заделке швов и трещин, укреплению и окраске (Приложение № 7 к Правилам № 170).

Согласно п. 4.2.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.12. Правил № 170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 г. следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ишутина Г.А. является собственником квартиры № № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Плюс-4 Сервис» на основании договора от 01 июня 2012 г. (том 1, л.д. 14-21).

25 августа 2015 г. Ишутина Г.А. обратилась в ООО «Плюс-4 Сервис» с заявлением о проведении ремонта межпанельных швов наружной стены дома (со стороны двора, боковой стены со стороны школы-слепых) (том 1, л.д. 12).

Как следует из составленного в августе 2015 г. ООО «Плюс-1 Сервис» Акта осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что стены дома по фасаду выполнены из неоднородного материала (шлакоблок и кирпич), растворные швы рыхлые и пустотные. В результате чего стена не обеспечивает необходимой теплоизоляции. Выводы комиссии: провести ремонт швов с пропениванием и последующей заделкой мастикой, либо выполнить устройство вентилируемого фасада (том 1, л.д. 10).

Из письменного ответа ООО «Плюс-4 Сервис», адресованного истцу, следует, что в план работы на 2015 г. проведение ремонтных работ наружной стены многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, не включено. В августе 2015 г. Обществом был произведен осмотр и составлена локальная смета на выполнение текущего ремонта части фасада, стоимость работ составила 129726,51 руб. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество рекомендует вынести на рассмотрение общего собрания собственников помещения вопрос о выполнении работ по ремонту наружной стены дома (том 1, л.д. 11).

Как следует из представленного стороной истца заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 06 февраля 2017 г., при визуальном осмотре наружных стеновых конструкций МКД по <адрес> в г. Новокузнецк, в зоне расположения квартиры № №, установлены следующие дефекты, недостатки и повреждения:

выветривание швов отдельных камней (диапазон физического износа согласно ВШ 53-86 (р) - 30-40%);

повреждение фактурного слоя камней (диапазон физического износа согласно ВСН 53-86 (р) -21-30%);

отсутствие фрагмента отдельных камней до 30% (от площади одного камня) (диапазон физического износа согласно ВСН 53-86 (р) - 21-30%).

Наружные ограждающие конструкции (стены) в помещениях № - № <адрес>, на момент осмотра (20.01.2017 г.) не отвечают требованиям 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Причиной выявленных недостатков является естественный физический износ.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных несоответствий наружных стеновых конструкций в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату экспертного осмотра согласно локальному сметному расчету № с учетом НДС 18%, составляет: 56571,01 руб. (том 1, л.д. 64-103).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность по иску следует возложить на ООО «Плюс-4 Сервис», поскольку ООО «Плюс-4 Сервис» заключен договор с собственниками помещений дома по <адрес> в г. Новокузнецке, в соответствии с которым управляющая организация обязуется обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в г. Новокузнецке в объеме и на условиях, установленных договором, а собственники обязуются своевременно вносить плату за выполняемые работы и услуги. В соответствии с Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация выполняет работы по договору.

Судом на основании исследованных доказательств, в частности, пояснений сторон, показаний свидетелей, заключения экспертизы сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в г. Новокузнецке, а именно, межпанельных швов в районе квартиры № №. На собственника жилого помещения ни законом, ни договором об управлении многоквартирным домом обязанности в отношении общего имущества не возлагаются.

Кроме того, как указано выше, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 06 февраля 2017 г, оценив его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в сумме 56571,01 руб. не может быть удовлетворено, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, требование истца от 25 августа 2015 г. о проведении ремонта межпанельных швов наружной стены дома ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец выбрала способ защиты права, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поручив выполнение работы третьему лицу, и в рамках указанного способа защиты права вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов.

Доводы жалобы о том, что собственники жилого дома утвердили план по текущему ремонту, в котором данные ремонтные работы не были заложены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не освобождают ответчика от обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме. Кроме того, предметом спора является ремонт швов, относящихся к квартире истца, а не всего дома. Анализируя действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что указание в жалобе на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствуют, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не должен производиться. Кроме того, определение в договоре размера оплаты за содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии у истца права на предоставление услуг надлежащего качества, в силу требований действующего законодательства потребитель вправе требовать проведения работ надлежащего качества исполнителем работ, либо потребовать возмещения пронесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, применительно к настоящему делу, защита права потребителя посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право (потерпевшего) на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способы судебной защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается н░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 1, 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 56571 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N 10 ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░..

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░. 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ 4-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░