Решение по делу № 2-1587/2016 от 25.01.2016

Дело №2-1587/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 мая 2016 года

гражданское дело по иску Маджугина В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Маджугин В.П. направил в суд настоящий иск, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Kia Forte» государственный регистрационный знак №.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в сумме 54900 рублей.

Однако по заключению ООО ЮК «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 101777 рублей 38 копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля 8768 рублей 38 копеек.

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика дополнительно 46277 рублей 38 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля (101777,38-54900), а также 8768 рублей 38 копеек утраты товарной стоимости автомобиля, 9000 рублей расходов по оценке ущерба, 20917 рублей 39 копеек законной неустойки, 35 рублей почтовых расходов, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-3, 66).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.108) суд назначил товароведческую экспертизу (л.д.110-111).

В заключении № эксперт Гребнев Д.О. на основании подробного исследования установил повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого события, их характер, необходимые по их устранению работы и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом (30,49%) в 83500 рублей, а утрату товарной стоимости автомобиля в 8700 (л.д.114, 115-150).

Согласившись с заключением судебной экспертизы, истец Маджугин В.П. уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 28600 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля (83500-54900), 8700 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 9000 рублей расходов по оценке ущерба, 37300 рублей законной неустойки, 35 рублей почтовых расходов, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 12000 рублей за юридические услуги (л.д.162-163).

В судебное заседание истец Маджугин В.П., а также представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, были извещены надлежащим образом; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.153-154, 156-157, 160-161).

Представляющий интересы истца по доверенности Шкандратов Д.В. (л.д.84) с заключением судебной экспертизы согласился, поддержал уточненный иск. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Третье лицо Алешин А.В. свою вину в заявленном дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомобиля истца не оспаривал, споры о размере причиненного ущерба не заявил, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Маджугину В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Forte», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.62).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алешина А.В., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял во внимание дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Forte» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маджугина В.П. (л.д.73, 74-78).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя Алешина А.В. в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили и в судебном заседании. Несоответствие действий самого истца требованиям Правил в сложившейся ситуации суд не усматривает, оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Маджугина В.П. его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда Алешина А.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75, 86, 88-89, 98).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Маджугин В.П. является надлежащим истцом, а ООО «Росгосстрах» ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону в 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, полученное страховщик ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87, 88-94, 166-169).

На основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом в 34,88% ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме 54900 рублей (л.д.95-99).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО ЮК «Эдикт», которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения, утверждая, что размер страхового возмещения страховщик определил в соответствии с действующим законодательством (л.д.59-61, 100-102, 103-107).

Как уже было отмечено, в заключении №, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, эксперт Гребнев Д.О. на основании подробного исследования установил повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого события, их характер, необходимые по их устранению работы и с учетом, в том числе, требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика) определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом (30,49%) в 83500 рублей, а утрату товарной стоимости автомобиля в 8700 (л.д.115-150).

Истец согласился с заключением судебной экспертизы; ответчик обоснованные возражения против заключения судебной экспертизы не заявил; выводы судебного эксперта у суда не вызывают сомнения в своей объективности, что позволяет суду установить размер причиненного истцу ущерба также в сумме 83500 рублей в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 8700 рублей в части утраты товарной стоимости автомобиля.

Отсюда, при выплаченном ответчиком истцу страховом возмещении в сумме 54900 рублей дополнительному взысканию с ответчика подлежит 28600 рублей (83500-54900) в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 52% от выплаченного страхового возмещения (28600:54900х100%) и превышает допустимые 10% согласно пункту 3.5 Единой методики, а также 8700 рублей в части утраты товарной стоимости автомобиля, всего в общей сумме 37300 рублей (28600+8700).

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец как потерпевший-страхователь, использующий, в отсутствие доказательств обратного, автомобиль в личных целях, является потребителем услуги по страхованию, поэтому, вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по своевременному и соответствующему определению размера ущерба, выплате страхового возмещения и добровольное разрешение возникших разногласий.

Следовательно, имеются основания и для взыскания неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 112 дней составит 41776 рублей (37300 рублей х 1% : 100% х 112 дней), и уменьшен уже самим истцом до 37300 рублей. О большем снижении неустойки сам ответчик не заявлял, а суд основания для этого (статья 333 ГК РФ) не усматривает.

Размер штрафа в данном случае составит 18650 рублей (37300 рублей х 50% : 100%) (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств, причин и периода нарушения прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, спорной суммы страхового возмещения, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

За оценку ущерба истец уплатил 9000 рублей (7000+2000) (л.д.4, 31-34, 36, 54-57), за направление претензии – 35 рублей (л.д.60), за юридические услуги – 12000 рублей (л.д.164-165), которые с учетом требований разумности и размера удовлетворенных требований (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в суммах 6099 рублей ((28600+8700) : (46277+8768) х 9000), 35 рублей и 10000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Маджугина В. П. 37300 (тридцать семь тысяч триста) рублей страхового возмещения, 18650 рублей штрафа, 37300 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 6099 рублей расходов по оценке ущерба, 35 рублей почтовых расходов и 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме 114384 рубля;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2738 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 15.06.2016 года.