Решение по делу № 2-338/2015 ~ М-302/2015 от 22.07.2015

Дело №2-338/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Западная Двина 31 августа 2015 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Павлова Э.Ю., при секретаре Дзасежеве А.Х.,

с участием представителя истца Ильина Ю.Л. – Серкова Д.М.., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Ю.Л. к Ковальскому С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Ю.Л. обратился в суд с иском к Ковальскому С.В. и просит суд взыскать с ответчика в его пользу по договору займа ХХ руб. по основному долгу и ХХ руб. пени. В иске указано, что ХХ г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Ковальскому С.В. деньги в сумме ХХ руб., а ответчик обязался вернуть деньги в течение месяца с момента подписания договора. В установленный срок Ильин Ю.Л. деньги не вернул. Им неоднократно предпринимались попытки напомнить Ковальскому С.В. о долге, однако последний обязательства не выполнил. По условиям договора предусмотрена пеня в размере ХХ % за каждый день просрочки. За период с ХХ г. по ХХ г. пени составили ХХ руб. (ХХ дней), однако он просит взыскать лишь ХХ руб.

Истец Ильин Ю.Л. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Серков Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в ХХ года к Ильину подошел его знакомый Ковальский и попросил занять ему денег в сумме ХХ руб. Ковальский занимается заготовкой древесины, в связи с чем Ильин посчитал, что деньги ему нужны для работы. Он был не против, после чего они составили письменный договор займа, в котором отразили все условия, в т.ч. срок возврата денег – до ХХ г., а также пени, в случае неисполнение должником взятого обязательства. Данный договор сторонами был подписан, составлен передаточный акт, в котором Ковальский поставил свою подпись о получении денег. В передаточном акте указана дата – ХХ г. Между тем, это описка, которую Ильин увидел уже позже. Между тем, данный передаточный акт составлялся именно в день заключения договора и в этот же день Ковальскому были переданы деньги. До настоящего времени ответчик долг не вернул, несмотря на то, что Ильин неоднократно звонил последнему, просил возвратить деньги. Понимает, что сумма пени за указанный период существенна, в связи с чем считает, что ХХ руб. является суммой, соразмерной нарушенному праву. Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа повлекло негативные последствия для его доверителя, у него нет, однако за указанный период рубль существенно подешевел, Ильин не мог воспользоваться деньгами по своему усмотрению весь данный период.

Ответчик Ковальский С.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещался неоднократно и надлежащим образом по месту постоянной регистрации: ХХ, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчика Ковальского С.В. в суд неуважительными, и, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно договору займа от ХХ г., подлинник которого был исследован в судебном заседании, Ильин Ю.Л. (Займодавец) и Ковальский С.В. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме ХХ руб. на срок до ХХг., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, установленный Договором (пп.1.1, 3.1 Договора).

Передаточным актом от ХХ г., оригинал которого был представлен на обозрение суда, подтверждено, что Ильин Ю.Л. передал Ковальскому С.В. деньги в сумме ХХ руб.

Давая оценку указанному доказательству, суд приходит к убеждению, что передаточный акт бесспорно подтверждает факт передачи Ковальскому С.В. денежных средств в сумме ХХ руб., а дата: «ХХ года» является опиской, что следует из текста самой расписки, в которой отражено, что денежные средства передаются во исполнение договора займа от ХХ года, указаны паспортные данные сторон, которые заверили документ своими подписями.

Более того, ответчик Ковальский С.В., имея реальную возможность высказать свои возражение относительно данного доказательства, своим правом не воспользовался.

Как заявляет истец в своем иске и его представитель в судебном заседании ответчик Ковальский С.В. своих обязательств по договору займа не выполнил.

Пунктом 5.1 Договора определено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, указанной в п.1.1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере ХХ руб., что превышает сумму расчетной суммы, которая, по мнению истца, составляет ХХ руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает размер задолженности по договору займа, который составляет ХХ руб., размер заявленных пени – ХХ руб., срок неисполнения ответчиками обязательства, который составляет более 3-х лет, поведение самого истца, который в указанный период не выставлял требований о возврате долга, поскольку доказательств этого суду представлено не было.

Кроме этого, суд принимает во внимание и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий невозврата долга для истца, либо имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиками.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ХХ руб., полагая, что указанная сумма будет соответствовать соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» ХХ от ХХ г. подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ХХ руб. 00 коп. (сумма по договору займа – ХХ руб. + неустойка – ХХ руб.), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере ХХ руб. 00ХХ коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Ю.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальского С.В. в пользу Ильина Ю.Л. задолженность по договору займа от ХХ года в сумме ХХ (ХХ) руб. ХХ коп., и пени по договору займа в сумме ХХ (ХХ) руб. 00 коп.

Взыскать с Ковальского С.В. в пользу Ильина Ю.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ (ХХ) руб. ХХ коп.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Судья Э.Ю.Павлов