Решение по делу № 33-4553/2018 от 31.07.2018

Судья Махнева Л.В. Дело №33-4553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство финансового контроля" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года, которым ООО "Агентство финансового контроля" в иске к Налисник ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 27 936,08 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 038,08 руб. отказано.

Налисник ФИО8 в иске к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Агентство финансового контроля" о признании недействительным договора уступки права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о признании недействительным договора об использовании кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с иском к Налисник ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 27 936,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 038,08 руб. В обоснование требований указано, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчицей заключен кредитный договор. Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, заемщик свои обязательства выполнял несвоевременно и не в полном объеме. <Дата обезличена> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ответчику перешло к истцу. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи права требования любому лицу, в том числе и некредитной организации. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 27 936,08 руб.

Налисник М.А. предъявила встречный иск к ООО "Агентство финансового контроля", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными договора уступки прав требования и договора об использовании кредитной карты. В обоснование встречного иска указано, что при заключении кредитного договора ответчик была введена в заблуждение относительно тарифов, применяемых ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Тариф ни до, ни после заключения договора для ознакомления ей не представлялся. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме в виде отдельного документа, что при заключении кредитного договора соблюдено не было. Цессия прав банка небанковским организациям не допускается. При заключении кредитного договора для ответчика был принципиален тот факт, что контрагентом по договору является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", длительное время осуществляющее банковскую деятельность на территории РФ. Возражает против возникновения правоотношений между собою и истцом, который не известен ответчице.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ООО "Агентство финансового контроля", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Налисник М.А. исковые требования не признала, пояснила, что первоначально, примерно до 2011 г., добросовестно вносила платежи по кредитному договору, однако в уведомлениях о задолженности, направляемых на ее имя, задолженность не уменьшалась, ответчице было непонятно, в счет чего засчитываются ее платежи. Так как задолженность не уменьшалась, она перестала вносить платежи. С 2011 г. ни разу платежи не вносила, думала, что банк про нее забыл. В конце 2016 г. у нее по судебному приказу удержали денежные средства. О существовании данного судебного приказа узнала только при списании денежных средств, сразу написала заявление о его отмене.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство финансового контроля" не согласно с решением суда в части отказа в иске о взыскании сумм кредитной задолженности, просит его отменить в указанной части, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От Налисник М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в части отказа ООО "Агентство финансового контроля" в иске к Налисник ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 27 936,08 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 038,08 руб. подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство финансового контроля" к Налисник ФИО11 о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что <Дата обезличена> судебная защита права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Налисник М.А. прекратилась, дальнейшее правопреемство на течение срока давности не влияет.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Налисник М.А. заключен договор <Номер обезличен> об использовании кредитной карты. Согласно справке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в период с <Дата обезличена> ответчиком использовались денежные средства посредством кредитной карты, а также вносились платежи в погашение задолженности по кредитной карте, которые зачислялись банком в счет возмещения расходов банка на страхование, комиссии за снятие денежных средств, иных комиссий, процентов за пользование кредитом, основного долга по кредиту, последняя операция по счету кредитной карты имела место <Дата обезличена> (л.д. 15 - 27).

Налисник М.А. не оспаривала указанные обстоятельства, пояснила суду, что с 2011 г. ни разу платежи не вносила, в дальнейшем она прекратила вносить денежные средства в погашение задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Налисник М.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> и расходов по оплате госпошлины, всего в сумме 38 023,58 руб.

Судебный приказ от <Дата обезличена> был предъявлен к исполнению <Дата обезличена>. <Дата обезличена> исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 118).

<Дата обезличена> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" (истец) заключен договор уступки требования <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" передало ООО "Агентство финансового контроля" права требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) по соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении <Номер обезличен> к договору. В Приложении <Номер обезличен> под <Номер обезличен> указана задолженность Налисник М.А. по договору <Номер обезличен> в общей сумме 38 023,58 руб., в том числе сумма основного долга 24 008,86 руб. Право требования продано за 760,47 руб. (л.д. 36, 37).

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород вынесено определение о замене взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на ООО "Агентство финансового контроля" и восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

<Дата обезличена> судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> со счета Налисник М.А. списаны денежные средства во исполнение указанного судебного приказа в общей сумме 10 087,50 руб. Остаток задолженности на момент рассмотрения судом дела составляет 27 936,08 руб. (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отменен.

<Дата обезличена> истец обратился к мировому судье Восточного судебного участка г. Инты с рассматриваемым иском, который был принят к производству судьи.

Определением мирового судьи Западного судебного участка от <Дата обезличена> данное дело передано для рассмотрения в Интинский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела срок исковой давности начал течь с <Дата обезличена> и продолжался до <Дата обезличена> (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа (л.д.89), после чего прервался и вновь начал течь после отмены судебного приказа <Дата обезличена>.

Обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности имело место <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах оснований считать срок обращения в суд ООО "Агентство финансового контроля" с иском к Налисник М.А. о взыскании кредитной задолженности пропущенным по материалам дела не усматривается.

Отказывая по мотиву пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, суд первой инстанции не учел, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород был восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа ООО "Агентство финансового контроля" в иске к Налисник ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 27 936,08 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 038,08 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о взыскании указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции тщательно проверил доводы Налисник М.А., приводимые ею в обоснование встречного иска, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2018 года в части отказа ООО "Агентство финансового контроля" в иске к Налисник ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 27 936,08 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 038,08 руб. отменить, вынести новое решение в указанной части, по которому взыскать с Налисник М.А. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 27 936,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038,08 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи