Решение по делу № А04-8335/2008 от 30.01.2009

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-8335/08-6/361

Дата объявления Решения

29

января

2009 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения

30

января

2009 г.

Арбитражный суд Амурской области

в составе:

председательствующего

А.К. Ермаковой

протокол вела секретарь судебного заседания

Е.В. Гуторова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рябоконь Владимира Борисовича

к 1. Управлению федеральной регистрационной службы по Амурской области

2. ООО «Сити»

о признании сделки недействительной и применении последствий

Третьи лица: 1. Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

 2. Лештаева Наталья Валентиновна

При участии в заседании:

от истца - Лапаев П.В. по доверенности № 28-01/476054 от 19.01.2009 г.;

от УФРС по Амурской области - Васильев В.Б. - дов. № 01-51/6 от 22.01.2008 года

установил:

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.01.2009.

В Арбитражный суд Амурской области обратился с иском предприниматель Рябоконь Владимир  Борисович к ООО «Сити», Управлению федеральной регистрационной службы по Амурской области о применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец обосновывает тем, что Постановлением мэра г. Благовещенска № 2531 от 02.08.2006 года истцу был выделен земельный участок по кадастровому плану от 27.07.2006 № 2-01/06-9510, расположенный в 414 квартале г. Благовещенска под строительство магазина, склада, офиса и мастерской.

 На основании этого 07.08.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска и ИП Рябоконь В.Б. в лице поверенной Лештаевой Натальи Валентиновны заключен договор аренды 375 на вышеуказанный   земельный участок.

08.08.2006 года между ИП Рябоконь В.Б. и ООО «Сити» заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 375 от 07.08.2006 года перешли к ООО «Сити».

Государственная регистрация договоров аренды № 375 от 07.08.2006 года и договора уступки прав требования от 08.08.2006 года производилась одновременно. От имени ИП Рябоконь В.Б. в регистрации недвижимости участвовала Лештаева Н.В. на основании доверенности № 28-01/125626 от 22.07.2006 года, оформленной  государственным нотариусом Бороденко С.В.

Истец считает, что сделка по уступке прав требования является ничтожной, поскольку она заключена с нарушением требований ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним».

В частности,  в ст. 5 указанного Закона   определены участники отношений по регистрации недвижимости: с одной стороны собственники недвижимого имущества и обладатели иных прав на него, с другой стороны органы, осуществляющие государственную регистрацию.

Статьей 16 Закона предусмотрены основания для проведения регистрации, к которым  относится заявление правообладателя - стороны договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально заверенной доверенности.

Пункт 5 ст. 12 Закона определяет Правила ведения регистрационных дел согласно которым  копии документов, хранящихся в деле должны быть нотариально удостоверены или заверенные работниками, осуществляющими регистрацию о их соответствии с подлинными документами.

В нарушение указанных норм Федерального Закона при регистрации договора об уступки прав требования от 08.08.2006 года УФРС по Амурской области приняло заявление у неуполномоченного на то лица, поскольку на тот момент у поверенной Лештаевой Н.В. отсутствовала нотариально удостоверенная  доверенность на осуществление государственной регистрации от имени Рябоконь В.Б. Копия доверенности № 28-01/125626 от 22.07.2006 года, находящаяся в регистрационном деле не заверена работниками, осуществляющими государственную регистрацию на предмет соответствия ее с подлинником. В предварительном судебном заседании УФРС по Амурской области была представлена спорная доверенность в подлиннике.

На основании этого истец полагает, что сделка – договор уступки прав требования от 08.08.2006 года является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и в связи с этим просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 08.08.2006 года об уступки прав требования земельного участка, расположенного в 414 квартале г. Благовещенска, зарегистрированного в ЕГР за № 28-28-01/033/2006-296 в пользу ООО «Сити»

- обязать УФРС по Амурской области внести сведения в ЕГРС прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020438:0109, площадью 4900 кв.м, расположенном в 414 квартале г. Благовещенска в пользу Рябоконь В.Б.

Определением суда от 18.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: КУМИ МО г. Благовещенска; Лештаева Наталья Владимировна.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 19.01.2009 уточнил заявленные требования и просил суд:

 - признать недействительным договор от 08.08.2006 года об уступки прав требования земельного участка, расположенного в 414 квартале г. Благовещенска, зарегистрированного в ЕГР за № 28-28-01/033/2006-296 в пользу ООО «Сити»;

- применить последствия недействительности сделки договора  от  08.08.2006  года  об  уступки  прав требования  земельного  участка,  расположенного  в  414 квартале г. Благовещенска, зарегистрированного в ЕГР за № 28-28-01/033/2006-296 в пользу ООО «Сити»;

- обязать УФРС по Амурской области внести сведения в ЕГРС прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020438:0109, площадью 4900 кв.м, расположенном в 414 квартале г. Благовещенска в пользу Рябоконь В.Б.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании в УФРС по Амурской области для приобщения к материалам дела подлинника доверенности № 28-01/125626 от 22.07.2006 на имя Лештаевой Н.В., подавшей заявление на регистрацию договора от 08.08.2006.

Ходатайство обосновал тем, что в материалах регистрационного дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности и по мнению истца лицо, проводившее регистрацию, не проверило полномочия лица, подавшего заявление о регистрации права.

В удовлетворении ходатайства отказано, т. к. полномочия Лештаевой Н.В. на представление интересов Рябоконь В.Б. по доверенности № 28-01/125626 от 22.07.2006 были установлены вступившим в законную силу решением по делу № А04-3306/07-12/211. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные этим решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Определением от 19.01.2009 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях на основании доводов, изложенных в письменном заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика – УФРС по Амурской области просил прекратить производство по делу, т.к. спор между теми же лицами, с тем же предметом и основанием рассматривался в Арбитражном суда Амурской области (решение от 30.08.007 г. № А04-3306/07-12/211) и Благовещенским городским судом (решение от 14.08.008 г. № 2-594/08).

Представитель ответчика ООО «Сити» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица КУМИ г. Благовещенска поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на необоснованность требований истца, т.к. у поверенной Лештаевой Н.В. на момент осуществления государственной регистрации договоров уступки права требования, имелась нотариально заверенная копия доверенности на осуществление указанных действий от имени Рябоконь В.Б.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика – ООО «Сити» и 3-х лиц.

Выслушав представителей истца, УФРС по Амурской области, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Мэра г. Благовещенска от 02.08.2006 № 2531 Рябоконь Владимиру Борисовичу сроком на 3 года было решено предоставить в аренду земельный участок площадью 4900 м². с кадастровым № 28:01:020438:0109 из категории земель поселений северной планировочной зоны, находящийся в квартале 414 (местоположение по кадастровому плану земельного участка от 27.07.2006 № 2-01/05-9510 – земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Конечная – ул. Островского – ул. Кольцевая – 50 лет Октября – р. Чигири – ул. Шимановского (кварталы 437, 438 г. Благовещенск), используемый для строительства магазина, склада, офиса и мастерской согласно прилагаемому плану.

07.08.2006 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рябоконь В.Б. (Арендатор)  в лице Лештаевой Натальи Валентиновны был заключен договор № 375 на аренду земельного участка, указанного в приведенном выше постановлении Мэра г. Благовещенска от 02.08.2006 № 2531.

Стороны установили срок действия договора с 02.08.2006 по 02.08.2009 (пункт 1.4 договора).

07.08.2006 земельный участок был передан арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка.

Договор №375 и Акт приема-передачи со стороны Арендатора подписаны Лештаевой Натальей Валентиновной, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2006 зарегистрированной в реестре за № 8493.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса  Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно прописанным в доверенности полномочиям, Лештаевой Н.В. от имени Рябоконь В.Б. было предоставлено право быть представителем в органах государственной власти и местного самоуправления Амурской области, в предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм, по всем вопросам, связанным:

- с заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 414, выделенного в соответствии с постановлением Мэра г. Благовещенска от 21.09.2001 № 2339 «О предварительном согласовании места размещения магазина, склада, офиса и мастерской в квартале 414 Рябоконь Владимиру Борисовичу, проживающему по адресу: п. Моховая падь, ул. Горная, 23, для разработки проектно-сметной документации;

- заключением от имени Рябоконь В.Б. договоров переуступки прав и обязанностей по заключенному договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 414.

В этой связи Рябоконь В.Б. предоставил Лештаевой Н.В. право предъявлять и получать любые, в том числе, правоустанавливающие, подтверждающие регистрацию прав и расположение на местности документы, подавать заявления, регистрировать сделки и права, расписываться за него, в том числе при заключении сделок, и совершать все иные действия, предусмотренные действующим законодательством, связанные с выполнением данного  поручения.

Доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, все сделки, совершенные Лештаевой Н.В. от имени Рябоконь В.Б. на основании доверенности от 22.07.2006, влекут за собой возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей для Рябоконь В.Б., то есть, обязательны для исполнения.

Согласно представленному в суд регистрационному делу                               № 28:01:020438:0109 на земельный участок по адресу: квартал 414, г. Благовещенск,  08.08.2006 Лештаева Н.В. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 07.08.2006 № 375 на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым № 28:01:020438:0109 по адресу: квартал 414, г. Благовещенск.

Сделка зарегистрирована  08.08.2006, о чем внесена запись  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 28-28-01/033/2006-295.

В этот же день, Лештаева Н.В. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 08.08.2006 на земельный участок с кадастровым № 28:01:020438:0109 по адресу: квартал 414, г. Благовещенск.

По условиям данного договора Рябоконь В.Б. (Цедент)  в лице поверенной Лештаевой Н.В. переуступает, а  ООО «Сити»  (Цессионарий) принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.08.2006 № 375 в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. При этом согласно п. 2 Договора уступки цена прав и обязанностей на земельный участок составляет 50 000 руб. Денежные средства переданы Цеденту в момент подписания настоящего договора.

Согласование  Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2006 № 375 получено, что подтверждается письмом Арендодателя от 08.08.2006, исх. № 5705.

Договор зарегистрирован 08.08.2006, о чем внесена запись  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 28-28/01/033/2006-296.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.007 г. № А04-3306/07-12/211 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации Арендатор вправе с согласия Арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п.  3.4.16 договора аренды земельного участка от 07.08.2006 № 375 Арендатор не вправе без согласия Арендодателя сдавать участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

Как установлено выше, согласие Арендодателя – Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2006 № 375 было получено, в связи с чем действия сторон при заключении оспариваемого договора, а также действия Федеральной регистрационной службы являются законными и обоснованными, следовательно, договор аренды № 375 и договор уступки прав требования от 08.08.2006 соответствуют действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.007 г. № А04-3306/07-12/211 суд также установил, что подписывая договор № 375 и договор уступки права от 08.08.2006, Лештаева Н.В. действовала в пределах полномочий, установленных доверенностью, выданной 22.07.2007, срок доверенности на момент заключения сделки не истек, доказательств того, что в установленном статьями 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке доверенность на момента заключения оспариваемых сделок отменена лицом, выдавшим доверенность, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд отклоняет ходатайство представителя УФРС по Амурской области о прекращении производства по делу, т.к. основанием для обращения с иском по делу № А04-3306/07-12/211 истец указал нарушение Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска норм п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований исковых требований по настоящему делу истец указал нарушение Управлением ФРС по Амурской области требований п. 5 ст. 12 и ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ.

Кроме того, по делу № А04-3306/07-12/211 истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки прав требования от 08.08.2006. Предметом иска по настоящему делу (с учетом уточнения) является признание недействительной оспоримой сделки - договора уступки прав требования от 08.08.2006 и применение последствий ее недействительности.

В первом случае недействительность ничтожной сделки была заявлена в качестве основания исковых требований, во втором случае признание недействительной оспоримой сделки является предметом исковых требований.

Таким образом, предмет и основание исковых требований рассмотренные как в арбитражном деле № А04-3306/07-12/211 (решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2007) так и в гражданском деле № 2-594/08 (решение Благовещенского городского суда от 14.08.008) отличаются от предмета и основания иска по настоящему делу, однако обстоятельства, установленные этими судебными актами имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства УФРС по Амурской области о прекращении производства по делу и выносит решение по существу заявленных требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд                  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябоконь Владимира Борисовича 01.01.1954 года рождения, уроженца города Завитинска Амурской области (ИНН 280102026452) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                      А.К. Ермакова