Решение по делу № 2-2734/2017 (2-13061/2016;) ~ М-11691/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-2734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием представителя истца Аленского А. А. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленского А. А. к Алексееву Е. В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Аленский А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования к Алексееву Е.В.; просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы долга, начисляемой по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно. В подтверждение заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ получена в долг указанная денежная сумма, которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил (л.д. 7-9).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 28), которая в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 47-49).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения (л.д. 45), ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причине неявки суду не сообщил, ранее в предварительном судебном заседании против правомерности исковых требований, размера основной суммы задолженности не возражал, факт составления им расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> не оспаривал (л.д. 43-44).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленной истцом в обоснование заявленного иска расписки, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е. В., паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил от Аленского А. А. в долг <данные изъяты>, обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% в день обязался оплатить Аленскому А.А. в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ем займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Принимая во внимание совокупность норм ст.ст. 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца в качестве займа. Своей подписью в расписке ответчик подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика в суд не поступило, получение суммы займа в размере <данные изъяты>, а также наличие неисполненных долговых обязательств перед Аленским А.А. в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком долговых обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Аленского А.А. о взыскании с ответчика суммы долга по названной расписке в размере <данные изъяты> в силу вышеназванных положений действующего законодательства и условий договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты ответчиком основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 8) судом проверен, корреспондирует условиям договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным; ответчиком произведенный истцом расчет по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты неустойка в размере <данные изъяты>.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика установленной договором неустойки за просрочку уплаты ответчиком денежных средств в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аленским А.А. (заказчиком) и ООО «Юридическая фирма «ГАЛВИК» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросам представления заказчика в Московском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению Аленского А.А. к Алексееву Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые им услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям настоящего договора; авансовая стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> (п.п. 1, 3.2. договора) (л.д. 38-40). В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО1, которая согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке работает в ООО «Юридическая фирма «ГАЛВИК» в должности ведущего юрисконсульта (л.д. 41-42).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

2-2734/2017 (2-13061/2016;) ~ М-11691/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Аленский Артур Анатольевич
Ответчики
Алексеев Евгений Вадимович
Суд
Московский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Гармаева Ирина Дашинимаевна
22.12.2016[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.12.2016[И] Передача материалов судье
27.12.2016[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.12.2016[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2016[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.02.2017[И] Предварительное судебное заседание
22.03.2017[И] Предварительное судебное заседание
17.04.2017[И] Судебное заседание
24.04.2017[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2017[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2018[И] Дело оформлено
14.09.2018[И] Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее