Решение по делу № 22К-2367/2019 от 18.11.2019

Судья ФИО1 А.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО1,

при секретаре ФИО2,

с участием:

осужденного ФИО7 посредством видеоконференцсвязи,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО7 на действия и решения дознавателя ОМВД <адрес> ФИО4 о направлении заявления ФИО7 о совершенном преступлении по подследственности в Левашинский МРСО СУ СК РФ по РД, -

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав на то, что при вынесении обжалованного постановления судом оставлены без надлежащей проверки в судебном заседании и оценки все доводы его жалобы о нарушении дознавателем требований ст. 144,145 УПК РФ, принятии последним незаконного решения о направлении его заявления по подследственности в Левашинский МРСО СУ СК РФ по РД, кроме того, из уведомления-решения дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, следует, что заявление ФИО7 по факту нанесения побоев и пыток направлено в МРСО СУ СК РФ по РД, однако согласно сообщению руководителя отдела Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата>, указанное заявление ФИО7 в Левашинский МРСО СУ СК РФ по РД не поступило и последним решение по данному заявлению в порядке ст. 144,145 УПК РФ не принималось.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд в указанном порядке судебного контроля могут быть уголовно-процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю, ему разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, если сообщение о преступлении поступило в правоохранительный орган, который в силу закона о подследственности (ст.151 УПК РФ) не вправе возбудить по нему уголовное дело и расследовать сам, то этот орган обязан направить данное сообщение вместе с приобщенными к нему материалами по подследственности в тот орган, к компетенции которого относится принятие решения по нему.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дознавателем ОМВД <адрес> ФИО4 при принятии решения о направлении заявления ФИО7 о совершенном преступлении по подследственности в Левашинский МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан соблюдены требования приведенных норм закона.

Как следует из материала, ФИО7 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о нанесении сотрудниками полиции в отношении него насильственных действий и пыток, которое зарегистрировано в КУСП за № от <дата>.

Постановлением дознавателя ОМВД <адрес> ФИО4 от <дата> материал проверки по данному заявлению ФИО7 направлен для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ руководителю Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД, которому в силу положений п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ подследственны дела о преступлениях, совершенных сотрудниками полиции, о чем уведомлен заявитель ФИО7 (л.д.11,12,17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности, оспоренных заявителем в суде действий и решения органа дознания по передаче заявления ФИО7 по подследственности в Левашинский МРСО СУ СК РФ по РД для проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поэтому обоснованно оставил жалобу ФИО7 по настоящему материалу без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения обжалованного постановления суда по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: