Дело № 2-1145/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года      город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Сухоставской Т.В. по доверенности Байрамова Э.А.о., представителя ответчика Микшиса П.В. по доверенности Гладкой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Содружество» к Сухоставской Т.В., Микшису П.В. об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям,

установил:

товарищество собственников жилья «Содружество» (далее по тексту - ТСЖ «Содружество», истец) обратилось в суд с иском к Сухоставской Т.В., Микшис П.В. (далее по тексту – ответчики) об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям просило обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ к стояку отопления, расположенному в спальных комнатах квартир и в <адрес> для его осмотра и проведения ремонтных работ.

30.03.2016 года до рассмотрения дела по существу представителем истца ТСЖ «Содружество» Дозоровым И.В. в суд было подано заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Сухоставской Т.В. и Микшису П.В. и прекращении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиками обеспечен доступ к стояку отопления в спальных комнатах своих квартир, стояк отопления заменен от батареи отопления кв. до батареи отопления кв. . Вместе с тем, представитель в заявлении просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца адвокат Дозоров И.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, в котором также просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики Сухоставская Т.В. и Микшис П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Микшиса П.В. по доверенности Гладкая Ю.С. пояснила суду, что исковые требования ТСЖ «Содружество» ответчик Микшис П.В. не признает, поскольку он никогда не препятствовал представителям ТСЖ «Содружество» в доступе к стояку отопления, находящегося в спальной комнате его квартиры , что подтверждается, в том числе, представленными в материалах дела актами осмотров, никаких прав истица либо третьих лиц не нарушал. Пояснила, что требований обеспечить доступ к стояку отопления для его осмотра и проведения ремонтных работ истиц ему не предъявлял. В настоящее время ремонтные работы по замене стояка отопления произведены, для этого Микшис П.В. за свой счет приобрел металлическую трубу и необходимые соединения, предоставил представителю истца доступ к стояку отопления с целью его замены, но не с целью исполнения требований истца.

Представитель ответчика Сухоставской Т.В. по доверенности Байрамов Э.А.о. в судебном заседании пояснил суду, что исковые требования ТСЖ «Содружество» ответчик Сухоставская Т.В. не признает, поскольку она никогда не препятствовала представителям ТСЖ «Содружество» в доступе к стояку отопления, находящегося в спальной комнате её квартиры , никаких прав истица либо третьих лиц не нарушала.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

По ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, выражен в письменной форме, обращенной к суду, воля истца отражена в заявлении его представителя, последствия отказа от исковых требований, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска отражены в доверенности, принимает отказ представителя истца от исковых требований к ответчика Сухоставской Т.В. и Микшису П.В., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно с подачей заявления об отказе от иска представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката всего в размере 26000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представители ответчиков Сухоставской Т.В. и Микшиса П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требования о взыскании с их доверителей судебных расходов, пояснив, что изначально требования истца к ответчикам были заявлены необоснованно, поскольку они никогда не чинили препятствий в доступе к стояку отопления для его осмотра и проведения ремонтных работ, напротив, за счет собственных денежных средств произвели ремонтные работы по замене спорного стояка отопления, купив металлическую трубу и необходимые соединения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценив их в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, считает, что в них не содержится достаточных объективных доказательств нарушения ответчиками прав истица, в частности нарушения права на доступ к общему имуществу многоквартирного дома – стояку отопления, а также доказательств добровольного исполнения ответчиками после предъявления иска всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101,173, 220 п. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2-1145/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Товарищество собственников жилья "Содружество"
Ответчики
Сухоставская Т.В.
Микшис П.В.
Суд
Фрунзенский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
fr.sar.sudrf.ru
25.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.01.2016Передача материалов судье
29.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.02.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
05.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.02.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.02.2016Предварительное судебное заседание
11.03.2016Судебное заседание
14.03.2016Судебное заседание
22.03.2016Судебное заседание
31.03.2016Судебное заседание
07.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее