Решение по делу № 2-18/2017 (2-610/2016;) ~ М-646/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 07 февраля 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретаре Цыбикове Б-М.Б.,

с участием представителя ответчика - АО «Разрез Тугнуйский» - по доверенности Смахтина Р.С.,

помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Батуевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Курилова М. М. в лице представителя по доверенности Прушенова Д. Н. к Акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя получением профессиональных заболеваний при выполнении трудовых обязанностей у ответчика. Так, истец работал во вредных условиях труда у ответчика более <данные изъяты> лет <данные изъяты> пяти месяцев и получил профессиональные заболевания: <данные изъяты> Профессиональные заболевания получил, работая во вредных условиях на двух предприятиях: в АО «Разрез Тугнуйский» и в АО «СУЭК». ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Разрез Тугнуйский», при этом профессиональных заболеваний не имел. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> с АО «СУЭК» в пользу Курилова взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, размер взысканной компенсации уменьшен до <данные изъяты> рублей. Курилов был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию из АО «Разрез Тугнуйский» и соответственно на Курилова распространяются социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором АО «Разрез Тугнуйский». В соответствии с п. 5.2.2 коллективного договора в случае утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель осуществляет единовременную выплату из расчета <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности. На день увольнения Курилова, его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> руб., согласно договорным обязательствам ответчик обязан выплатить Курилову <данные изъяты> руб. Истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания: сильный стресс, потрясение, обиду, унижение, нарушился привычный уклад его жизни, ограничен в движении, не может вести полноценную жизненную деятельность. Постоянные боли в конечностях мучают Курилова, проблемы с легкими стали периодически обострятся. Кроме того, истец практически не слышит. Со ссылкой на нормы ТК РФ, ГК РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком АО «Разрез Тугнуйский» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен и просит отказать в их удовлетворении, поскольку профессиональное заболевание Курилов получил в период работы в Тугнуйском филиале ОАО «СУЭК», компенсацию морального вреда от его причинителя в судебном порядке получил. Так, причиной установленных истцу профессиональных заболеваний стало повышенное содержание угольной пыли в атмосферном воздухе, индивидуальные особенности организма пострадавшего и индивидуальные особенности организма пострадавшего, предыдущая трудовая деятельность, соответственно. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет <данные изъяты> лет, общий стаж работы составляет <данные изъяты> года. Ответчик, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда выполнил, в связи с чем, основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Курилов обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Прушенова Д.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика на Акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», в последствии решением суда исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. Причинение морального вреда истцом не доказано.

Истец Курилов М.М., его представитель по доверенности Прушенов Д.Н. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал, подержал доводы, изложенные в отзыве.

Помощник прокурора района Батуева Д.Д. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими неимущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец работал у ответчика в должности машиниста экскаватора в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (трудовая книжка Курилова М.М.). Истцу установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Согласно справкам МСЭ-2006 № и МСЭ-2009 № Курилову в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно. Согласно справке МСЭ-2009 № Курилову также установлена бессрочно <данные изъяты> инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

Профессиональное заболевание истца впервые установлено в период работы в Тугнуйском филиале ОАО «СУЭК», так согласно актам о случае профессионального заболевания, расследование начато ДД.ММ.ГГГГ., извещение о профзаболеваниии в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора поступило ДД.ММ.ГГГГ. Актами № и № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что общий стаж работы истца составляет <данные изъяты> года, стаж работы в профессии машиниста экскаватора - <данные изъяты> лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - <данные изъяты> лет. Согласно заключению (п. 20) акта № профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> возникло в результате индивидуальных особенностей организма пострадавшего, предыдущей трудовой деятельности, а также пребывания в зонах повышенного содержания угольной пыли при выполнении трудовых обязанностей. Согласно заключению (п. 20) акта № 2 профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> возникло в результате индивидуальных особенностей организма пострадавшего, предыдущей трудовой деятельности.

Указанные акты составлены по результатам материалов расследования случая профессионального заболевания. Условия труда Курилова согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № установлены на основе данных аттестации рабочих мест Тугнуйского угольного разреза от ДД.ММ.ГГГГ. № (п. 4.1). Также установлены показатели производственных факторов в виде шума, вибрации и промышленной пыли на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 4.1, 4.2, 5), которые также составлены на ОАО «Разрез Тугнуйский» (карта аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ. №, приложение к карте «фактическое состояние условий труда на рабочем месте»).

Таким образом, принимая во внимание, что профессиональные заболевания истца возникли, в том числе, в результате предыдущей трудовой деятельности, стаж работы в профессии машиниста экскаватора, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также то, что в основу актов о случае профессионального заболевании легли данные замеров от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении аттестации рабочих мест на ОАО «Разрез Тугнуйский», суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в получении истцом профессиональных заболеваний. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ и фактических обстоятельств дела. Так, судом учитывается степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных диагнозов заболеваний, степени утраты трудоспособности, суд находит обоснованными доводы истца о наличии нравственных и физических страданий в виде стресса, обиды, нарушения привычного уклада жизни, ограничения в движении, невозможности вести полноценную жизненную деятельность, постоянных болей в конечностях, одышки, ограничения слуха.

Также суд учитывает вышеуказанные периоды работы истца у ответчика и индивидуальные особенности истца, а именно, состояние его здоровья. Судом обозревалась медицинская амбулаторная карточка истца, в которой имеется запись врача - кардиолога, о том, что пациент заболел после злоупотребления алкоголем. Профессиональные заболевания возникли в том числе в результате индивидуальных особенностей организма пострадавшего, что снижает степень вины работодателя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом ссылку стороны истца на п. 8.8. коллективного договора, действовавшего в момент увольнения истца, которым предусмотрена компенсация морального вреда в случае утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания, судом во внимание не принимает ввиду установления заболевания в период работы в Тугнуйском филиале ОАО «СУЭК» (акты о случае профессионального заболевания) и установления вины ответчика в настоящем судебном разбирательстве.

Стороной ответчика указывается на то, что им выполнена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Однако с учетом установленной по делу вины работодателя суд приходит к выводу о том, что принятых мер оказалось недостаточно, поскольку профессиональные заболевания у истца все-таки возникли.

Обстоятельство того, что в пользу истца в судебном порядке взыскана компенсация морального вреда вследствие профессионального заболевания с ОАО «СУЭК» на обязанность возмещения аналогичной компенсации ответчиком не влияет. Истец был трудоустроен как в ОАО «СУЭК», так и у ответчика. Судом установлена вина ответчика в получении истцом профессионального заболевания. Обстоятельство того, что в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> районным судом <адрес> по иску Курилова о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания производилась замена ненадлежащего ответчика АО «Разрез Тугнуйский» на ОАО «СУЭК» не лишает истца повторного обращения в суд к первоначальному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «<адрес>», в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Курилова М. М. в лице представителя по доверенности Прушенова Д. Н. к Акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Тугнуйский» в пользу Курилова М. М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Тугнуйский» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева