Решение по делу № 2-8605/2013 ~ М-7405/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-8605/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре О.В. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей «Центр экономической защиты Республики Татарстан» в интересах Н.А. Тарасова к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Центр экономической защиты Республики Татарстан» (далее – РООП «Центр экономической защиты РТ») обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на заключение сторонами спора кредитного договора, недействительность включенных в него условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, об уплате комиссии за расчетное обслуживание, причинение этим нравственных страданий, истец просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных комиссий: за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, за расчетное обслуживание в размере 71278,2 рублей,

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты каждого платежа по ... г. в размере 7235,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца И.В. Липатов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с письменными возражениями, в соответствии с которыми ответчик иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении кредита от ... между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором размере и сроки в случае предоставления кредита на следующих условиях: размер кредита ... рублей, на срок в 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом ... % годовых.

Содержанием заявления, пунктом 5 Тарифов банка по кредитному продукту, графиком платежей установлена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, а пунктом 2.8 заявления, пунктом 3 Тарифов банка по кредитному продукту, графиком платежей предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита.

Из выписки по счету видно, что истцу предоставлен кредит в размере ... рублей, истцом уплачивались комиссии: за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, за расчетное обслуживание - 71278,2 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредита на счет, по сути платы за выдачу кредита, противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ. Данные положения не предусматривают возможности возложения на заемщика, в том числе по соглашению сторон, иной платы за услугу по кредитованию, нежели проценты за пользование кредитом.

Выдача кредита является одним из действий, направленных на исполнение банком обязательства по кредитному договору, данное действие не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага либо иного полезного эффекта, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, а потому не может быть признана самостоятельной услугой, за исполнение которой может взиматься плата.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Что касается возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, то в данном случае следует отметить следующее.

Из материалов дела видно, что истцу в рамках кредитного договора был открыт счет.

Как видно из выписки по данному счету (названному текущим), счет использовался для получения кредита и погашения кредитной задолженности.

Следовательно, действия, за которые банк установил плату, - обслуживание счета, на котором фактически ведется учет кредитной задолженности.

Вместе с тем обслуживание счета, на котором фактически ведется учет кредитной задолженности, является обязанностью банка, которую банк исполняет за свой счет (Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, статья 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета, на котором фактически ведется учет кредитной задолженности, противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ. Данные положения не предусматривают возможности возложения на заемщика, в том числе по соглашению сторон, иной платы за услугу по кредитованию, нежели проценты за пользование кредитом.

Само обслуживание счета, на котором фактически ведется учет кредитной задолженности, не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага либо иного полезного эффекта, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, а потому не может быть признано самостоятельной услугой, за исполнение которой может взиматься плата.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Не может быть признана рассматриваемая комиссия как плата, предусмотренная положениями статьи 851 ГК РФ, по следующим причинам.

Как видно из письменных доказательств, условие об уплате комиссии за обслуживание счета содержится в той части соглашения, которая относится к кредитному обязательству: в заявлении о предоставлении кредита условие отражено в разделе «информация о кредите», сведения о комиссии указаны в графике платежей, в Тарифах банка по кредитному продукту.

Условие о комиссии сформулировано как условие о плате, исчисляемой от размера предоставленного кредита.

Следовательно, рассматриваемое условие отнесено к кредитному обязательству, а не обязательству из договора банковского счета.

Из имеющейся в деле выписки по счету видно, что счет использовался для получения кредита и погашения кредитной задолженности, а не для совершения операций по распоряжению счетом.

Положения статьи 851 ГК РФ позволяют банку устанавливать плату за совершение операций по договору банковского счета, то есть за принятие и зачисление поступающих на счет, открытых клиенту (владельцу счета), денежных средств, выполнение распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Доказательств того, что банк оказывал услуги (перечисленные выше) как по договору банковского счета, за которые в силу статьи 851 ГК РФ могла быть установлена плата, суду не представлено.

Доказательств того, что условие о комиссии за расчетное обслуживание является условием о плате за самостоятельную услугу, то есть действия, которые создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо либо создают для него иной полезный эффект, не связанные с заключенным сторонами кредитным договором, суду не представлено.

В связи с изложенным, поскольку установление указанных комиссий ущемляет права, установленные законодательством в области защиты прав потребителей, то в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ условия договора, в соответствии с которыми на заемщика возложены обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание следует признать (констатировать) ничтожными, что на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ влечет обязанность ответчика, получившего денежные средства во исполнение ничтожных условий сделки, произвести возврат полученных сумм.

Судом также установлено, что сумма комиссии за зачисление кредита на счет в размере 2490 рублей поступила ответчику ..., суммы комиссии за расчетное обслуживание поступали ответчику: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (каждый раз в размере 3959,9 рублей), а также в размере 270,59 рублей – ..., в размере 7649,21 рублей – ..., в размере 2343,7 рублей – ..., в размере 1616,2 рублей – ..., в размере 2868,07 рублей – ..., в размере 1091,83 рублей – ..., в размере 3392,44 рублей – ..., в размере 567,46 рублей – ..., в размере 3214,29 рублей – ..., в размере 745,61 рублей – ...

До настоящего времени уплаченные денежные средства не возвращены.

Поскольку вследствие неосновательного получения денежных сумм ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, то на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ ответчику надлежит уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых следует определить исходя из сумм, которой пользовался ответчик (вышеуказанных сумм), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения (8,25 %), периода пользования (с даты каждого платежа, указанной выше, по ...)

В тоже время сумма процентов, исчисленная при вышеуказанных условиях, с учетом обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №203-О-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Финаева Виктора Тимофеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что положения статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер исчисленных процентов и присудить в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности проценты в размере 5000 рублей.

Принимая решение об уменьшении величины процентов, суд также учитывает длительность периода (со дня, когда возникло право требовать возврата сумм комиссий, до даты, когда истец обратился с иском в суд), который существенно повлияло на размер начисленных процентов. Поведение истца свидетельствует о непринятии им мер по уменьшению величины убытков, на покрытие которых и присуждаются проценты по статье 395 ГК РФ, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим, по утверждению истца, допущенным ответчиком нарушением истцу причинены нравственные страдания, а потому суд считает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком должна быть произведена компенсация причиненного морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий, личного восприятия истца сложившейся конфликтной ситуации составит 1000 рублей.

Требования истца о возврате уплаченных сумм, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда к настоящему времени добровольно ответчиком не удовлетворены, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, уплата которого на основании пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в пользу истца в размере 50 % от присужденных сумм.

Наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) следует взыскать:

- в пользу Н.А. Тарасова следует взыскать в возврат уплаченных денежных средств по ничтожной сделке 73768,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19942,05 рублей;

- в пользу РООП «Центр экономической защиты РТ» штраф в размере 19942,05 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с НБ «ТРАСТ» (ОАО), не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2763,05 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Центр экономической защиты Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора ... от ... в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Н.А. Тарасова – в возврат уплаченных денежных средств по ничтожной сделке 73768,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19942,05 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу региональной общественной организации потребителей «Центр экономической защиты Республики Татарстан» штраф в размере 19942,05 рублей.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2763,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова