Решение по делу № 11-459/2018 от 24.10.2018

Дело № 11-459/18 <***>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

взыскатель обратился в суд с заявлением к Спицыной И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 23.08.2018 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Спицыной И.В.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Содействие», мировой судья исходил из недоказанности наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи. Таким образом, поскольку ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не оплачена государственная пошлина, мировым судьей обосновано вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в частной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 4 Постановления Пленума «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», несостоятельна, поскольку настоящий спор рассматривается судом общей юрисдикии.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>