Решение по делу № 2-78/2019 (2-4266/2018;) ~ М-3953/2018 от 09.10.2018

дело № 2-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2019 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

    при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитой С.И. к ООО СК «Согласие», третьи лица: Ивличева В.Д., Волынский Н.С., Арабаджи А.М., о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шитая С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 45 мин., в <адрес>, водитель Волынский Н.С., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, под управлением водителя Арабаджи А.М., который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волынский Н.С. Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО СК «Согласие». Однако до настоящего времени выплата так и не была произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеру ДТП и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 92700 руб., без учета износа составляет 128000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата так и не была произведена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 92700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 164079 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу для участия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ивличева В.Д., Волынский Н.С., Арабаджи А.М..

Впоследствии Шитая С.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 95800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 342006 руб., в дальнейшем с расчетом неустойки подлежащей взысканию на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Шитая С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Нагай С.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Сагакова С.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ООО СК «Согласие» - Песковой Ю.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Клементова З.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, просили в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер взыскиваемых сумм по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо: Ивличева В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо: Волынский Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Арабаджи А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, 3-х лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив экспертов, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 45 мин., в <адрес>, напротив дома № по <адрес>, водитель Волынский Н.С., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, под управлением водителя Арабаджи А.М., который двигался по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волынский Н.С.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО СК «Согласие».

Однако до настоящего времени выплата так и не была произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеру ДТП и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 92700 руб., без учета износа составляет 128000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата так и не была произведена.

По ходатайству ООО СК «Согласие» по делу была проведена комплексная трасолого-авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. с образованием именно таких повреждений не могло реально произойти. Заявленные в ДТП повреждения не были образованы в едином механизме следообразования при исследуемом ДТП, соответственно заявленные и зафиксированные повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин. Согласно характеру и порядку образования следов повреждения на следовоспринимающей и следоотражающей поверхностях ТС Нисан Альмера, г/н №, и ТС Мицубиси Лансер, г/н №, которые должны быть зафиксированы на обоих ТС участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин., зафиксированы повреждения с разнонаправленными следовыми трасами и направлениями следообразования. Из совокупности изученных повреждений можно сделать выводы, что все повреждения, зафиксированные на ТС участников ДТП, были получены в результате дорожно-транспортных происшествий, но не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин., Проведенным исследованием по определению высоты участков поврежденных зон относительно опорной поверхности установлено, что при совмещении высот отдельные зоны повреждений совпадают по высоте относительно опорной поверхности и по этому признаку могут быть отнесены к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин. Однако по характерным признакам образования следовых трас, зафиксированных в зонах повреждений, можно утверждать о несоответствии образования исследованных зон повреждений заявленных и зафиксированных на ТС Нисан Альмера, г/н № и ТС Мицубиси Лансер, г/н №, как повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин.

По данной экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт К.В.Е.., который подтвердил выводы, изложенные им в заключении, но при этом не смог аргументированно ответить на вопросы участников процесса, связанные с методиками определения повреждений на автомобилях.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена повторная комплексная трасолого-авто-товароведческая экспертиза, так как в деле имеются два противоречащих друг другу заключения.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм образования заявленных повреждений автомобилей Nissan Almera, per. знак №, и Mitsubishi Lancer, per. знак №, был следующим.

Исследуемые автомобили вступали в контакт дважды, поскольку на их кузовах имеются по две несвязанных между собой зоны контакта. Одна зона первичного контакта автомобиля Nissan Almera локализована в переднем правом углу кузова при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево под углом около 70-75° к продольной оси автомобиля. Контакт для автомобиля был перекрестным. В этот же момент первичная зона контакта автомобиля Mitsubishi Lancer локализована в левой переднебоковой части кузова с соответствующим колесом при направлении результирующей силы удара сзади наперед и слева направо под углом около 70-75° к продольной оси автомобиля. Контакт для автомобиля был перекрестным.

Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля Ниссан блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 70-75°.

В момент столкновения автомобиль Nissan Almera располагался слева и несколько сзади автомобиля Mitsubishi Lancer, и двигался с большей скоростью, чем последний. Поэтому механические повреждения обоих автомобилей образовались в процессе столкновения, когда они находились в движении, т.е. характер контакта был в динамике их контакта

Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей с одновременным разворотом их кузовов. Угол между продольными осями транспортных средств изменялся в сторону уменьшения. В контакт вступили у автомобиля Nissan Almera - правая заднебоковая часть кузова с задним левым углом кузова автомобиля Mitsubishi Lancer и.

При сопоставлении повреждений переднего правого угла и правой заднебоковой части кузова автомобиля Nissan Almera с поврежденными передком и задком автомобиля Mitsubishi Lancer экспертом установлено их соответствие в части расположения зон контакта относительно поверхности дорожного покрытия и по захвату зон их контакта по габаритной высоте, а также по формам зон их контакта, а именно:

- примерно поврежденный участок переднего правого угла кузова (панель капота) автомобиля Нисан сверху располагается на расстоянии около 0,8 м (800 мм) от поверхности дорожного покрытия;

примерно поврежденный участок переднего левого крыла автомобиля Mitsubishi Lancer сверху располагается на расстоянии около 0,8 м (800 мм) от поверхности дорожного покрытия;

примерно поврежденный участок переднего бампера с правой стороны автомобиля Nissan Almera снизу располагается на расстоянии около 0,23 м (230 мм) от поверхности дорожного покрытия;

примерно поврежденный участок переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer снизу располагается на расстоянии около 0,2 м (200 мм) от поверхности дорожного покрытия;

зона контакта переднего правого угла кузова автомобиля Ниссан составляет около 0,57 м (570 мм) по габаритной высоте;

зона контакта левой переднебоковой части кузова автомобиля Mitsubishi Lancer составляет около 0,6 м (600 мм) по габаритной высоте;

донная поверхность вмятины на боковой поверхности переднего левого крыла автомобиля Mitsubishi Lancer имеет округлую форму. В то же время передний угол кузова автомобиля Nissan Almera имеет округлую форму;

примерно поврежденный участок заднего правого крыла автомобиля Ниссан сверху располагается на расстоянии около 0,85 м (850 мм) от поверхности дорожного покрытия;

примерно поврежденный участок заднего левого крыла автомобиля Mitsubishi Lancer сверху располагается на расстоянии около 0,85 м (850 мм) от поверхности дорожного покрытия;

примерно поврежденный участок заднего бампера с правой стороны автомобиля Nissan Almera снизу располагается на расстоянии около 0,4 м (400 мм) от поверхности дорожного покрытия;

-    примерно поврежденный выступающий участок заднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer снизу располагается на расстоянии около 0,4 м (400 мм) от поверхности дорожного покрытия;

зона контакта правой заднебоковой части кузова автомобиля Nissan Almera составляет около 0,45 м (450 мм) по габаритной высоте;

зона контакта заднего левого угла кузова автомобиля Mitsubishi Lancer составляет около 0,45 м (45 мм) по габаритной высоте;

Эти все соответствия позволяют сделать вывод о том, что контакт между автомобилями имел место в данном ДТП, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают, как от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте, так и по захвату зон их контакта, а также по формам зон из их контакта.

Кроме того, следует отметить, что следы столкновения образуются от встречного, бокового (углового) или попутного движений сталкивающихся средств транспорта и при ударе движущегося транспорта с неподвижным транспортом или предметом. При этом, на сталкивающихся объектах появляются следы вдавливания, скольжения, разлома, наслоения, отслоения, соскабливания. Эти следы "парные". Они возникают одновременно на столкнувшихся транспортных средствах. Они соответствуют друг другу по форме, размерам, расположению относительно дороги и друг друга. Образуются они выступающими частями транспорта и являются зонами контакта.

На стр. 28 "Антологии криминалистики". Б.И.Ш. "Научные основы современной трасологии", Москва «ЛексЭст» 2004, сказано:

«Подвергшись остаточной деформации, воспринимающий объект теряет свою прежнюю форму и в границах контактной поверхности приобретает новую, соответствующую контактной поверхности, другого - образующего объекта, который вызвал деформации».

Таким образом, согласно представленным фотографиям автомобиля Nissan Almera следовоспринимающий объект - повреждения, как переднего правого угла кузова автомобиля Ниссан, так и правой заднебоковой части его кузова соответствуют следообразующему объекту, т.е. механизму образования повреждений, как левой переднебоковой части кузова автомобиля Mitsubishi Lancer, так и заднего левого угла его кузова.

Установленные факты достаточны для вывода о том, что взаимный контакт транспортных средств имел место в этом ДТП.

Поэтому в порядке ст. ч. 286 ГПК РФ эксперты обращают внимание на следующее. С технической точки зрения механические повреждения кузова автомобиля Nissan Almera, per. знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Взаимный контакт автомобилей Nissan Almera, per. знак №, и Mitsubishi Lancer, per. знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Поэтому все механические повреждения автомобиля Nissan Almera, per. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Nissan Almera, per. знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не находится.

Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части заключения.

С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альм ера, г/н №, в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 130300 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 95800 руб.

По данной экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт А.А.Н.., который подтвердил выводы, сделанные им в заключении, при этом аргументировано и внятно ответил на вопросы участников процесса и судьи. Также суд отмечает, что представителями ответчика ставились многие вопросы в более утвердительной форме, чем - в вопросительной, с множеством пояснений со своей стороны, переводя допрос фактически в полемику. Имелась попытка склонить эксперта к ответам, которые бы устроили сторону ответчика, при этом было много вопросов, которые не имеют никакого отношения к данной экспертизе. На вопрос суда представитель ответчика, задававший вопросы, пояснил, что сам является экспертом.

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, так как, по мнению суда, экспертом было проведено более детальное исследование обстоятельств ДТП в соответствии с требованиями Единой методики. Выводы эксперта имеют более точную аргументацию.

Суд берет за основу заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное заключение должно быть признано не допустимым доказательством, так как эксперт произвел осмотр автомобиля Nissan Almera, peг. знак №, в отсутствие представителя страховой компании, не уведомленной о дате осмотра, суд отклоняет, так как автомобиль отремонтирован, а потому данный факт никак не мог повлиять на выводы эксперта. Более того, судом было указано на то, чтобы был произведен осмотр автомобиля при проведении экспертизы. Таким образом, данный факт не являлся инициативой эксперта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией ООО СК «Согласие» истцу до настоящего не произведена сумма страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 95800 руб., которая и подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также Шитой С.И. понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, предусмотренную договором страхования, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 дн.) в размере 342006 руб., исходя из следующего расчета: 95800 руб. х 1 % х 357 = 342006 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95800 руб., то есть в размере основного требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, находя требование о взыскании 30000 руб. завышенным.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 47900 руб. = 95800 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС (том 1, л.д. 9);

-копией страхового полиса серии ХХХ № (том 1, л.д. 10);

-копией квитанции-договора по оплате услуг оценки (том 1, л.д. 11);

-копией постановления по делу об АП (том 1, л.д. 12);

-копией справки о ДТП (том 1, л.д. 13);

-копией акта осмотра ТС (том 1, л.д. 14);

-копией экспертного заключения № (том 1, л.д. 15-28);

-претензией (том 1, л.д. 33);

-копией договора № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35-36);

-копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37);

-заключением ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 173-215);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13-93).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ООО СК «Согласие» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5955 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 275500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5955 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.04.2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.04.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.