Решение по делу № 22-1209/2016 от 23.03.2016

Дело № 22-1209/2016 год Судья Лякишев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2016 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Веселовой О.О.,

рассмотрел воткрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ярцевой Н.С. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 марта 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

отбывающей наказание по приговору Новгородского областного суда от 03 июля 2012 года в условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденной Ярцевой Н.С., выслушав мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденной – не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

приговором Новгородского областного суда от 03 июля 2012 года Ярцева Н.С. осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Осужденная Ярцева Н.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Ярцева Н.С. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация колонии ввела суд в заблуждение, представив ложную характеристику на нее, а суд не проверил данную информацию. Она добросовестно относится к труду, 2 года ходила за водой для бригады на производстве, отвечала за раздевалку. Во время отбывания наказания получила образование организатора швейного производства, о чем ей запретили приложить диплом к производству по делу. У нее есть дочь 2002 года рождения, в отношении которой она не лишена прав. Отбыла 2/3 от назначенного судом срока наказания. Во время отбывания наказания перенесла 2 операции на поджелудочной железе, ее состояние ухудшилось, она не получает надлежащего лечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ярцевой Н.С. об условно – досрочном освобождении, суд дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, отношению к труду, совершенному деянию.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно – досрочное освобождение осужденной Ярцевой Н.С., и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.

Установив наличие формальных оснований для обращения осужденной Ярцевой Н.С. с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие данного решения является преждевременным, не установил достаточных данных того, что осужденная твердо встала на путь исправления, а ее поведение является стабильным.

При этом суд на основе изучения материалов личного дела правильно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие 6 взысканий, последнее из которых связано с водворением в ШИЗО и не погашено, неоднократные беседы за нарушения правил внутреннего распорядка, отсутствие поощрений.

Довод жалобы осужденной о том, что отрицательная характеристика дана ей администрацией в связи с тем, что та стремится не освобождать осужденных, суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку беседы и взыскания имели место с 2012 года, то есть с момента прибытия Ярцевой Н.С. в учреждение, когда у нее еще не возникло право обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Данных об обжаловании наложенных взысканий материалы производства не содержат.

Несмотря на наличие положительных тенденций в поведении Ярцевой Н.С., признание ею вины в совершенном преступлении, прохождение программы психологической коррекции, участие в мероприятиях воспитательного характера и образовательных программах, наличие ребенка 2002 года рождения, суд, с учетом вышеизложенного, а также данных о том, что Ярцева Н.С. к труду относится недобросовестно, не в полной мере соблюдает режим содержания, обоснованно не смог прийти к выводу, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у Ярцевой Н.С. заболевания учтено судом при назначении ей наказания, само по себе не может являться основанием для ее условно-досрочного освобождения, при наличии к тому показаний может являться основанием для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ярцевой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин