Решение по делу № 22-1739/2011 от 28.09.2011

Председательствующий: Трофимов И.О. Дело № 22-1739/2011

Кассационное определение

г. Абакан 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Кучеренко С.Н., Ходорович Т.М.,

при секретаре Кручининой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Доценко А.Ю., кассационную жалобу защитника-адвоката Гомоновой Ю.А. в интересах осужденного Доценко А.Ю. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 августа 2011 года, которым

Доценко А.Ю., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб осужденного Доценко А.Ю. и защитника-адвоката Гомоновой Ю.А., выслушав осужденного Доценко А.Ю. и защитника - адвоката Гомонову Ю.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Денк В.А., возражавшей на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко А.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, совершенное в период времени с минут до 00 часов 30 минут при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Доценко А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его суровым и необоснованным. Привел доводы, что с момента совершения преступления он не скрывался и не пытался избежать наказания, по прибытию участкового инспектора попросил вызвать скорую помощь и оперативных работников, которых ждал дома. Им написана явка с повинной, он активно содействовал следствию, был согласен с мерой пресечения в виде заключения под стражу и ее продлением. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гомонова Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Привела доводы, что Доценко А.Ю. убийство не планировал, орудие преступления не выбирал. Наносил удары тем, что было в руках, а именно табуретом, что не является орудием большого поражающего действия, не старался попасть в жизненно-важные органы, не видел, куда приходились удары и был уверен, что потерпевший остался жив. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Доценко А.Ю. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и наказание снизить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Аева Н.М. выражает несогласие с изложенными в них доводами, мотивируя тем, что совокупность всех обстоятельств преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение виновного указывают, что умысел Доценко А.Ю. был направлен именно на убийство потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав осужденного Доценко А.Ю., защитника-адвоката Гомонову Ю.А., прокурора Денк В.А., находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд 1-й инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Доценко А.Ю. Вывод суда о доказанности вины Доценко А.Ю. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Доценко А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал о том, что около 23 часов распивал спиртное в квартире ФИО8, последний стал высказываться в адрес его сожительницы ФИО17 нецензурной бранью. Между ним и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО8 ногой в грудь. ФИО8 упал на кровать. Он схватил табурет и нанес им около шести ударов ФИО8 по голове и груди. Бил наотмашь, удары наносил со значительной си­лой, но специально не целился, смерти ФИО8 не желал. Вместе с тем пояснил, что наносил удары, так как был очень зол на ФИО8, и ему было безразлично, что с ним станет. Если бы ситуация повторилась вновь, то за себя не ручается, поступил бы точно так же. После избиения пошел в магазин за водкой, чтобы помириться с ФИО8, а вернувшись, обнаружил, что ФИО8 мертв .

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в котором Доценко А.Ю. указал место совершения преступления и продемонстрировал на манекене нанесенные удары потерпевшему ФИО8 , протоколом явки с повинной Доценко А.Ю. , протоколом задержания Доценко А.Ю., в ходе которого он пояснил, что с задержанием согласен, так как совершил убийство ФИО8

Показания осужденного Доценко А.Ю. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который видел, как Доценко А.Ю. нанес удар ногой по телу ФИО8, а после того, как ФИО8 упал на кровать, нанес ему несколько ударов табуретом .

Свидетель ФИО9 также был очевидцем того, как Доценко табуретом наносил удары по голове ФИО8 .

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно в 00 часов 30 минут он видел, как Доценко А.Ю. нанес удар табуретом по голове ФИО8 .

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что о смерти ФИО8 он узнал от жителей поселка, узнал, что ФИО8 убил Доценко А.Ю. табуретом по голове .

Свидетель ФИО12 суду показала, что об убийстве ФИО8 ей стало известно от ФИО17 .

Свидетель ФИО13 суду показал, что об убийстве ФИО8 Доценко А.Ю. ему стало известно со слов жены .

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она вместе с ФИО15 приходила в ночное время к ФИО8, который находился на кровати и не подавал признаков жизни. Они вызвали скорую помощь и участкового .

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО14, пояснив о том, что в 11-12 часов ночи к ней приходила ФИО14, чтобы вызвать милицию и «скорую», сказала, что в квартире у ФИО8 произошла драка. Когда они пришли к ФИО8, увидели его на кровати без признаков жизни, вызвали участкового и скорую помощь .

В обоснование вины Доценко А.Ю. суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела - протокол осмотра места происшествия , в ходе которого был обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями , протокол выемки одежды с трупа ФИО8 в помещении морга , протокол осмотра предметов, в том числе одежды ФИО8 и Доценко А.Ю., орудия преступления - табурета, изъятого с места происшествия, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу , заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на куртке, изъятой у Доценко А.Ю. и джинсовой куртке и свитере, изъятых в помещении морга обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается .

Показания Доценко А.Ю. о способе убийства потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть ФИО8 наступила от закры­той черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого черепа, которая могла быть получена от 12 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной по площади травмирующей частью, либо предметом, имеющим конструктивные элементы, представляющей собой ребро на стыке 2 граней, 2 ребер на стыке 3 граней, твердую тупую ограниченную поверхность, близкую по форме к прямоугольно с размерами около 2,5 х 2,2 см., состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью .

Судебная коллегия отмечает, что при изложении содержания заключения экспертизы суд неверно указал, что обнаруженная при настоящей экспертизе «открытая» черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вместо «закрытой» черепно-мозговой травмы. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку из заключения экспертизы, на которое сослался суд и привел в приговоре, однозначно следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему повлекла закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть. При таких данных, вышеприведенное указание суда в приговоре судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на виновность осужденного и квалификацию содеянного и не влекущей отмену приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Доценко А.Ю. психическим заболеванием, хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер своих дейст­вий и руководить ими. Он пра­вильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспо­минания о произошедшем. Каким-либо психическим расстройством он не страдает и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается .

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований закона и проверенных в условиях судебного разбирательства, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Решая вопрос о направленности умысла Доценко А.Ю., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе характера сложившихся между Доценко А.Ю. и ФИО8 взаимоотношений и возникшей ссоры, поведения осужденного до и после совершения преступления, орудия преступления, характера телесных повреждений, силы ударов, от которых наступила смерть и их локализации, безразличного отношения Доценко А.Ю. к возможности наступления смерти потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу установлены правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно проанализированы, оценены и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Доценко А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Доводы кассационной жалобы защитника о переквалификации действий Доценко А.Ю. на ч. 4 ст. 111 УК РФ были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в условиях судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Доводы Доценко А.Ю. о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованными.

При назначении наказания Доценко А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доценко А.Ю., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что Доценко А.Ю. вину признал полностью, сожалеет о случившемся, характеризуется удовлетворительно, имеет травму ног, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе осужденного Доценко А.Ю., в том числе его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Доценко А.Ю., судом не установлено, в связи с чем, наказание ему назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении Доценко А.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Доценко А.Ю. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения Доценко А.Ю. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а именно, подлежит уточнению исчисление срока наказания Доценко А.Ю. В приговоре суд, допустив техническую ошибку, указал на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Доценко А.Ю. с "..." ___ года, тогда как Доценко А.Ю. был задержан "..." ___ года и содержался под стражей до постановления приговора "..." ___ года. Указанный период на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 августа 2011 года в отношении Доценко А.Ю. изменить: в срок наказания зачесть время содержания Доценко А.Ю. под стражей с "..." ___ года по "..." ___ года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: