Решение по делу № 33-6906/2016 от 12.10.2016

Судья Волкова С.Г.                 Дело № 33-6906/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе А., действующей по доверенности в интересах Н., на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

    в удовлетворении исковых требований Н. к И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Н. и его представителя А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к И. о взыскании ... руб. по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на уклонение ответчика от возврата полученной в долг суммы.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого в связи с неверной оценкой установленных по делу обстоятельств, просит представитель истца.

В суде апелляционной инстанции Н. и его представитель жалобу поддержали, указа на отсутствие в деле доказательств обоснованности возражений ответчика против заявленного иска.

И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении дела о взыскании суммы займа обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца. Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, письменный договор займа между сторонами не заключался.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Н. на счет И. были перечислены ... рублей. Представленная в материалы дела копия платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит сведения о перечислении на счет ответчика указанной денежной суммы, при этом в качестве основания платежа указано «материальная помощь».

Не оспаривая получение от истца денежных средств, И. отрицал наличие у него долговых обязательств перед Н., указывая, что между сторонами существуют взаимные долговые обязательства, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и спорная сумма была перечислена ему истцом в качестве исполнения одного из них.

Оценивая объяснения И. от <Дата обезличена>, данные им в ОМВД ... в рамках рассмотрения заявления Н. о привлечении к уголовной ответственности, суд счел, что они не позволяют сделать вывод, с достаточной степенью достоверности свидетельствующий о состоявшемся между сторонами договоре займа ... руб. И поскольку истцом не было доказано, что между ним и И. существовали договорные отношения займа, отказал в удовлетворении иска Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку разрешая спор, суд учел, что в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства в отсутствие самого договора займа, иные письменные доказательства, представленные истцом, должны подтверждать наличие таких правоотношений между сторонами, которые характерны для договора займа. Однако представленные Н. письменные доказательства лишь подтверждают факт перевода ответчику денежных средств. Оценка названных доказательств не позволяет с достоверностью признать, что эти денежные средства были переведены именно на условиях займа, то есть на условиях срочности и возвратности, определить существенные условия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы претензионные письма, направленные Н. в адрес И., также не свидетельствуют о наличии долговых обязательств ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и распределению бремени доказывания, которая правильности выводов суда не опровергает, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., действующей по доверенности в интересах Н., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: