Решение по делу № 12-653/2016 от 01.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Самара 18 июля 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4, представителя по доверенности – ФИО5,

при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, где просит его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что транспортным средством ФИО1 не управлял, находился рядом с автомобилем; сотрудники 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> действовали неправомерно, вопреки законам РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, видеозапись, представленная сотрудниками полиции, также не содержит указанных данных. Кроме того, представитель в судебном заседании просила в связи с нарушением норм процессуального права, при составлении протокола, а также в связи с нарушением права на защиту, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела, постановление отменить, направить на новое судебное разбирательство мировому судье, а также, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5, также поддержал доводы жалобы, пояснив, кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ его сын не управлял транспортным средством, за рулем находился он, в тот день подвозил сына и его девушку домой, во время движения автомашина заглохла, и сын предложил пройти к его другу, что они и сделали, оставив автомашину на дороге. Примерно в 21.00 – 22.00 часа, когда сын решил пойти проводить девушку до дома, выяснили, что та оставила в автомашине телефон, поэтому он (ФИО11) отдал сыну ключи от автомашины, сам лег спать, а на следующий день узнал, что был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес согласно постовой ведомости службу совместно с инспектором ФИО7, в вечернее время у <адрес> ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, автомашина двигалась по <адрес> со стороны <адрес> остановки транспортного средства, водителю ФИО1, у которого были явные признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте, тот от прохождения освидетельствования на месте отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. После отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, пояснял, что ему необходимо было отвезти девушку домой.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО8 показал суду, что ФИО1 приходится ему товарищем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его отец и девушка находились у него (Чурсина) в гостях, он слышал, что у ФИО5 заглохла автомашина в районе автозаправки на <адрес> ФИО1 пошел провожать свою девушку домой, взяв у отца ключи от машины, поскольку девушка ФИО1 забыла там телефон.

Свидетель ФИО9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что ФИО1 употреблял безалкогольное пиво.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <адрес> от 08.04.2016г., о чем имеются соответствующие записи (л.д.5), кроме того, подтверждается видеозаписью и пояснениями ФИО1 о том, что он действительно отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость в походке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4). Доводы представителя о недопустимости указанного протокола не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.    

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу <адрес> от 08.04.2016г. послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость в походке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Доводы представителя о признании указанного протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку в последнем не указано точное место работы, и неверно указано место жительства – <адрес>, не могут быть признаны судом во внимание, вследствие того, что указанные недостатки протокола являются несущественными, были восполнены при рассмотрении дела по существу, кроме того, данные сведения были установлены, помимо прочего, со слов ФИО1, и по водительскому удостоверению.

Не находит суд и оснований для признания в качестве недопустимого доказательства и исключения из числа доказательств – видеозаписи, поскольку также полагает, что указанная видеозапись была получена и представлена надлежащим путем.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился рядом с ним, проверены судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, а именно рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, о том, что ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, последним не отрицался факт управления транспортным средством.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснившего, что он видел как сотрудники полиции подошли к автомашине, которая стояла на проезжей части, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанные лица не были очевидцами происходящего, и их показания, суд полагает, даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства данного дела, несостоятельны для суда, поскольку доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о доставке последнему на абонентский номер смс-сообщения о месте и времени рассмотрения дела (л.д.14), в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом, равно как и отсутствуют основания для отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство.

Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 25.04.2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░: . ░.░.░░░░░░░░

.

.

.