Решение по делу № 4А-59/2017 от 12.01.2017

4а-59/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года                                                                    город Архангельск

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда                       А.В. Старопопов, рассмотрев истребованное по жалобе заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции А.В.Д. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 07 июня 2016 года М.В.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2016 года указанное постановление по жалобе М.В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции А.В.Д., направивший дело мировому судье на рассмотрение, в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи районного суда как незаконное.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, М.В.В. привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вменяемое событие административное правонарушения выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 02:19 около дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Пересматривая вынесенное мировым судьей постановление, судья районного суда решил, что М.В.В. транспортным средством не управлял, водителем не являлся, и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 настоящего Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с показаниями М.В.В. и представленных им свидетелей, что транспортным средством он не управлял, судья не оценил все доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в отношении события административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ около дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, М.В.В. привлекался к административной ответственности не только по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, но и по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

При этом, как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание М.В.В. не оспаривал, засвидетельствовав данное обстоятельство своей подписью в соответствующей графе постановления. Поэтому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

На М.В.В. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, административный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении М.В.В. признал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, о чем собственноручно написал в подписке и удостоверил своей подписью, постановление не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.20).

Не принял судья во внимание рапорт должностного лица, из которого следует, что М.В.В. управлял транспортным средством.

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей Л.А.Г. и Б.В.А.., судья не выяснил, известны ли им обстоятельства, подлежащие установлению.

Анализируя обстоятельства дела, показания свидетелей и ссылаясь на доказательства, должностное лицо в жалобе на решение считает, что свидетели очевидцами не являлись, и им не могли быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки.

Оставлена без внимания и какой-либо правовой оценки приобщенная к материалам дела запись видеорегистратора, отнесенная статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения М.В.В. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Исакогорский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в установленный законом срок судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции А.В.Д. удовлетворить.

Решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Исакогорский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

    И.о. председателя                                                                              ФИО4