Решение по делу № 2-787/2012 от 09.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                              Дело № 2- 787 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года                                                                                               г. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Вишневской <ФИО1>  к Катюха <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Вишневская О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» (далее - страховая компания) недополученное страховое возмещение в сумме 31 790, 94 руб., с Катюха В.В. - в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости 12 847, 76 руб., указывая, что 4 апреля 2012 года от столкновения с автомашиной, принадлежащей ответчику Катюха В.В., пострадала ее автомашина, а страховая компания возместила ему ущерб частично, занизив сумму возмещения и не возместила утрату товарной стоимости.

Заявлением от 12 июля 2012 г. истец изменила исковые требования, заявив о взыскании со страховой компании недополученного страхового возмещения в сумме  45 138, 70  руб., в т.ч. 29 790, 94 руб. сумма восстановительного ремонта, 2000 руб. и 500 руб. - услуги оценщика, 12 847, 76 руб. утрата товарной стоимости,  а с ответчика Катюха В.В. - убытки в виде суммы износа запчастей 1 000 руб., и с обоих ответчиков - судебные издержки в виде уплаченной госпошлины по 1 554, 16 руб. и  400 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с участием ее представителя адвоката Пашиной Т.В., которая требования истца поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Катюха В.В. по его заявлению, в котором также указано, что уточненные требования он признает, и представителя ответчика - страховой компании по его заявлению, представлен отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материала по факту ДТП от 04.04.2012 года, мировой судья приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 апреля 2012 года в 15 час. 10  мин.  возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Печора РК Катюха В.В., управляя своей а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение в а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>,  принадлежащей Вишневской О.Г. и управляемой Вишневским Э.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС истца и ответчика, материалом по факту ДТП, обозревавшимся в судебном заседании, объяснениями сторон в предварительном  судебном заседании.

Обстоятельства ДТП и вину водителя Катюха В.В. стороны не оспаривали.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, что подтверждается записями на обороте схемы места ДТП,  актами осмотра транспортного средства от 6 и 12 апреля 2012 г., справкой 11 ТТ 002180 о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб (убытки) (ст. 15 ГК РФ).

            Гражданская ответственность ответчика Катюха В.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании, что следует из ее отзыва и копии страхового полиса ВВВ № 0572426914 от 31 августа 2011 года.

По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страхователи и потерпевшие должны действовать в соответствии с требованиями ст. 11 названного ФЗ и Р.VII Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. В частности, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДТП, участниками которого были истец и ответчик Катюха В.В., является страховым случаем, что подтверждается составленным 07.05.2012 года страховой компанией актом № 0006398537-001 о страховом случае. 

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае от 27.04.2012 г., при этом ее а/м была осмотрена представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра ТС от 12 апреля 2012 года, на основании которого был составлен Расчет № 6398537 от 03.05.2012 года стоимости ремонта на сумму 4 999, 08 руб., с учетом износа запасныхчастей 4 809, 06 руб., в т.ч. 3,93% к щитку и кронштену, 13% к накладке бампера. При определении суммы страхового возмещения страхования компания учитывала износ деталей/запчастей, что не противоречит вышеназванным ФЗ РФ и Правилам, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 4 809, 06 руб., что подтверждается записями в акте о страховом случае и выпиской по счету банковской карты истца.

 Однако по Отчету оценщика Туманова К.Г. № 11/04/12 от 9 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 34 600 руб. с применением процента износа 4, а без износа - 35 600 руб. При сравнении этого отчета с Расчетом стоимости ремонта, составленным страховой компанией, следует, что страховая компания безосновательно занизила стоимость применяемых запасных частей и стоимость работ, поэтому судом принимается сумма ущерба, определенная в заключении оценщика Туманова К.Г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ страховая компания не представила расчет износа, поэтому судом принимается процент износа, определенный в заключении оценщика Туманова К.Г.

Статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предел страховой суммы при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему - не более 160 тысяч руб.

На основании положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы лежит на  страховой компании.

Поскольку страхования компания произвела страховую выплату только в размере 4 999, 08 руб., с нее  в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения  в размере 29 790, 94 руб. (= 34 600 руб. - выплаченное страховое возмещение 4 809, 06 руб.).

За услуги по оценке ущерба, в т.ч. за осмотр ТС и составление акта осмотра, а также по определению величины УТС истцом уплачены Туманову К.Г. суммы 2 000 руб. и 500 руб., что подтверждается квитанциями ОЦ № 000390 от 10.04.2012 г. и ОЦ № 000427 от 30.05.2012 года<ДАТА> Указанные суммы также составляют убытки истца, подлежащие возмещению страховой компанией, расходы суд признает необходимыми, поскольку указанные документы представлены в суд и использованы стороной истца для подтверждении своих доводов.

По Заключению об определении величины УТС от 28 мая 2012 года суммарная утрата товарной стоимости а/м истца составляет 12 847, 76 руб.

Возражений по сумме УТС ответчики не заявили.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, реальный ущерб истца в результате этого страхового случая, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 45 138, 70 руб. (= 29 790, 94 + 2 000 + 500 + 12 847, 76).

Сумма износа 1 000 руб. (= 35 600 - 34 600) составляет убытки истца, не возмещаемые страховой компанией, и подлежит взысканию с ответчика Катюха В.В. на основании ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГФ РФ как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления исходя из цены иска 49 947, 75 руб. истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 1 954, 15 руб., что подтверждается чеком-ордером № 42 от 04.06.2012 г. и поручением № 90704432 от 12.07.2012 г. В возмещении истцу понесенных судебных расходов с Катюха В.В. исходяиз взысканной суммы подлежит взысканию 400 руб., а со страховой компании -  1 554, 15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р  е  ш  и  л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вишневской <ФИО1> в возмещение ущерба 45 138, 70 руб. (сорок пять тысяч сто тридцать восемь руб. 70 коп.) и в возмещение судебных расходов 1 554, 15 руб. (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре руб. 15 коп.).

Взыскать с Катюха <ФИО2> в пользу Вишневской <ФИО1> в возмещение ущерба 1 000 руб. (одна тысяча руб.) и в возмещение судебных расходов 400 руб. (четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора РК.

       Мировой судья -                                                                        С.В. Жилина

Мотивированное решение изготовлено

на ПК 14 августа 2012<ДАТА>