Решение по делу № 33-5334/2014 от 26.10.2014

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-5334/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Сахно В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2014 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Котельникова В.А., предъявленных в интересах Сахно В.В., к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» и Панкову Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Котельникова В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.А., действующий в интересах Сахно В.В., обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. Также просил взыскать с Панкова Е.В. убытки в сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска представитель истца указал, что <Дата обезличена>. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «...», г.р.з. .... Лицом, причинившим вред, является Панков Е.В. Обращение в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Панкова Е.В., не привело к положительному результату, поэтому истец воспользовался услугами независимой оценки. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит ... руб. ... коп. (с учетом процента износа). Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика истец просил взыскать с Общества, а остаток – с непосредственного причинителя вреда.

Сахно В.В. и его представитель Котельников В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Панков Е.В. и его представитель Дорогий Р.И. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что ДТП произошло по вине истца.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сахно В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания события страховым случаем в рамках такого договора страхования при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, достаточно подтвердить факт причинения ущерба или утраты застрахованного имущества, а также отсутствие признаков умышленных действий или грубой неосторожности страхователя.

Вместе с тем, статьей 931 ГК РФ предусмотрен договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В данном случае, страхуется риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В понимании ч. 3 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда признаются лица, которым может быть причинен вред действиями страхователя (потерпевший).

Однако для выплаты страхового возмещения лицам, которым причинен вред действиями страхователя, необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями страхователя и причиненным ущербом потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> около ... ч. ... мин. в районе ... км. автомобильной дороги «...», ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ..., и «... ...», государственный регистрационный знак ....

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в месте примыкания второстепенной дороги к дороге, по которой Сахно В.В. и Панков Е.В. двигались в попутном направлении со стороны г. ... в сторону .... По ходу их движения установлен дорожный знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева". На данном участке автодорога «...» имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В районе ... км. водитель Панков Е.В., управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., начал совершать маневр поворота налево, на примыкающую дорогу. В это время, водитель Сахно В.В., управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., совершал маневр обгона, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения по отношению к транспортному средству Панкова Е.В., т.е. в момент, когда автомобиль Панкова Е.В. приступил к маневру поворота.

Гражданская ответственность Панкова Е.В. по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Транснефть».

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в данном пункте Правил. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях. Маневр перестроения должен выполняться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил.

На водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. Лишь убедившись в безопасности маневра, можно включать указатели поворота, но помнить, что это не дает никаких преимуществ в движении. В сомнительной ситуации всегда лучше выждать и не начинать обгон.

Установленный по ходу движения автомобиля «...» дорожный знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева" также предупреждал водителя о возможности совершения маневра поворота двигавшихся перед ним транспортных средств.

При этом в силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, выполнение в зоне действия дорожного знака 2.3.3 маневра обгона транспортного средства, при том, что перед совершением маневра поворота налево водитель Панков Е.В. включил левый указатель поворота, не может быть признано безопасным.

Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности Панкова Е.В. за причинение заявленного вреда, причинно-следственная связь между его действиями и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями в судебном заседании не подтвердилась.

Сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями водителя, в результате которых произошло ДТП и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении водителя Панкова Е.В., препятствовавшего обгону, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка суда на п. ... ПДД РФ, согласно которому Сахно В.В., как водитель транспортного средства, двигавшегося позади, должен был обеспечить такую дистанцию до транспортного средства Панкова Е.В., которая бы позволила при необходимости избежать столкновения в ходе выполнения обгона, на правильность принятого судом решения не повлияла.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахно В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: