Решение по делу № 2-710/2019 (2-5502/2018;) ~ М-4833/2018 от 07.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года    г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самара Кривошеева О.Н. при секретаре Матюшкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-710/19 по иску Барабановой Н.И. к ООО «Дилерский Центр «Торговые Холодильные Технологии» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда… …,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барабанова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда… Просила расторгнуть договор купли-продажи, а именно – приобщенную в дело транспортную накладную на товар Бонета – морозильная камера «Froster» 2000, взыскать с ООО «Дилерский Центр «Торговые Холодильные Технологии» денежные средства в размере 59 000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 1051,90 руб., убытки в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дилерский Центр «Торговые Холодильные Технологии» - директор Понарин К.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку Барабанова Н.И., как учредитель ООО «Натали» неоднократно приобретает у них промышленное оборудование, как в данном случае - Бонета – морозильная камера «Froster» 2000, для своей коммерческой деятельности с целью хранения продаваемого в торговом павильоне товара, считает, что независимо от участников правоотношений данный спор рассматривает арбитражный суд,

В судебном заседании Барабанова Н.И. не возражала о том, что Бонета – морозильная камера «Froster» 2000 приобретена ею для хранения мороженого с целью продажи в арендуемом ООО «Натали», учредителем которого она является, нежилом помещении.

В судебном заседании представитель истца - по устному ходатайству Чурсина К.С. подтвердила, что в тексте иска нет указания на нарушение прав потребителя, Барабанова Н.И. просит расторгнуть «транспортную накладную» и по ст.395 ГК РФ взыскать неустойку…

Согласно ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, кроме прочих, по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами…

Таким образом, Барабанова Н.И., обращаясь в суд как физическое лицо, просит расторгнуть «транспортную накладную», согласно которой, со слов истца, Бонета – морозильная камера «Froster» 2000 доставлена в арендуемое ООО «Натали», учредителем которого она является, нежилое помещение, для использования в коммерческой деятельности её предприятия.

Суд, учитывая, что в данной «транспортной накладной» не имеется подписи Барабановой Н.И., ни как физического лица, ни от имени юридического лица (л.д.9,10), а также, учитывая пояснения сторон о цели приобретения товара – для осуществления коммерческой деятельности, получения от неё прибыли, учитывая требования п.6 ст.27 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Дилерский Центр «Торговые Холодильные Технологии» о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что исковые требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, п.6 ст.27 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-710/19 по иску Барабановой Н.И. к ООО «Дилерский Центр «Торговые Холодильные Технологии» о расторжении транспортной накладной на товар промышленного назначения - Бонета – морозильная камера «Froster» 2000, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда …, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись О.Н. Кривошеева