Решение по делу № 2-31/2017 (2-2124/2016;) ~ М-2207/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Плотниковой О.А.,

при секретаре Тупицыной П.В.

с участием истца Р*

представителя истца РАГ

ответчиков А*, М*

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Р* к А*, М* о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Р* обратилась в суд с иском к А*, М* о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МАОУ «<данные изъяты>» в должности воспитателя дошкольной группы. На родительском собрании А* ее обвинила, в том, что она избивает детей. Далее последовало обвинение М* о том, что она всегда обижает детей. После чего последовали еще обвинения в ее адрес. Остальные родители детей на эти обвинения в ее адрес, ответили резким обвинением А* и М*. По второму вопросу было принято решение, всем родителям выказать свое недовольство и написать встречный иск в прокуратуру в ее защиту. Все изложенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, наносят ущерб деловой репутации. Она действовала в должности воспитателя в рамках своих полномочий, в соответствии с должностными обязанностями. В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена оправдываться за добросовестное исполнение своих обязанностей перед коллегами, руководством, родителями детей, доказывать отсутствие насилия над детьми, отвечать на необоснованные обвинения ответчиков. Так же в связи с длительными переживаниями ухудшилось ее состояние здоровья. Просит возложить на А*, М* обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем заявления на родительском собрании МАОУ «<данные изъяты>» письма-опровержения, содержащего следующий текст: «Сведения, распространенные нами на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она избивает и обижает детей, не соответствуют действительности. В связи с этим А* и М* приносят свои извинения за причиненный вред ее чести, достоинству и деловой репутации». Взыскать с А*, М* в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, в равных долях с каждого.

Истец Р* в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере 10000 рублей в равных долях с каждого, остальные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что прокуратурой <адрес> по обращению граждан в отношении ее действий как воспитателя проводилась проверка. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ по инициативе родительского комитета проводилось собрание, в том числе по вопросу поступления заявления в прокуратуру. Собрание она вела сама, с целью выяснить, кто обратился с заявлением в прокуратуру города. Когда она подняла этот вопрос, нянечка А* стала обвинять ее в том, что она обижает детей, прищемила пальцы руки ребенка Б* шкафчиком, дергала, толкала, спустила с лестницы ребенка В* Считает, что сообщенное не соответствует действительности. От этих сообщений у нее поднялось давление, обострилось <данные изъяты> заболевание. Ранее таких оскорблений в свой адрес она не слышала.

    Представитель истца РАГ заявленные требования поддержал по вышеизложенным мотивам.

Ответчики А*, М* представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ «<данные изъяты>» в старшей группе «<данные изъяты>» прошло родительское собрание, на котором обсуждался вопрос направления в прокурату в отношении Р* заявления, в связи с чем, Р* стала выяснять кто написал это заявление. Заявляла, что оно написано ими - М* и А* Считают, что в их адрес поступили неоправданные обвинения со стороны истца. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик А* в судебном заседании пояснила, что от родителей узнала, что ее и М* подозревают в обращении в прокуратуру, поэтому пришла на собрание. Р* выясняла, кто написал заявление в прокуратуру. Было предложено высказаться. Она высказала свое мнение о поведении воспитателя Р*, так как, работая с истицей, видела, как она обижает детей. О том, что Р* избивает детей, она не говорила. С протоколом собрания, составленного на следующий день, после того, как собиралась группа родителей для составления протокола в защиту Р*, она не была ознакомлена. Ее высказывание не носит порочащего характера. Она сама видела, как Р* прищемила ребенку Б* пальцы руки шкафчиком. О том, что Р* спустила с лестницы ребенка В*, на собрании рассказала сама В* Р* она не оскорбляла. В адрес прокурора она с заявлением не обращалась, но в ходе прокурорской поверки она была опрошена и рассказала эти случаи, имеющие место в действительности, очевидцем которых она непосредственно являлась сама и в правдивости которых она убеждена. Ранее о поведении Р* направлялись докладные в администрацию садика. О состоянии здоровья Р*, имеющей хронические заболевания, ей известно со слов самой Р* еще 9 лет назад.

Ответчик М* исковые требования не признала, суду пояснила, что на родительском собрании, после объявления повестки дня Р*, было предложено высказаться всем родителям. Ранее в коллективе уже были разбирательства с воспитателем Р* по поводу ее обращения с детьми. Она была очевидцем того, как Р* кричала на ребенка В*, когда тот не мог повесить свою одежду на шкафчик, об этом она рассказала как на собрании, так и в ходе опроса ее прокурором. Р* она не оскорбляла, а лишь привела пример, как сама Р* ее оскорбила в июне 2016 года, тогда она обратилась с докладной на имя директора, а после этого Р* стала игнорировать ее ребенка.

В судебном заседании свидетели Ч*, М*, суду пояснили, что присутствовали на родительском собрании, которое проводила их воспитатель группы Р* Она хотела разобраться, с какой целью возникла жалоба в прокуратуру <адрес>. А* рассказала порочащий и унизительный случай, что Р* прищемила пальцы ребенку, кого-то столкнула с лестницы. Они же выступили в защиту Р* Оскорблений в адрес Р* не помнят. Выступление М* не запомнили.

В судебном заседании свидетели К*, Г*, В* суду пояснили, что родительское собрание ДД.ММ.ГГГГ было организовано воспитателем Р* Она считала, что М* и А* пожаловались на нее в прокуратуру, задала этот вопрос присутствующим на собрании и предложила высказаться. А* тогда рассказала случай, который наблюдала сама работая нянечкой в одной группе с воспитателем Р*, как в ее присутствии Р* заставляла одного ребенка в отместку прищемить пальцы рук другому ребенку, а когда он этого не сделал, Р* сделала это за него. Еще рассказала факт того, как Р* толкнула ребенка В* весной 2016 года. Форма выступления А* не была оскорбительной. Фразы, о том, что Р* именно бьет детей, А* не говорила. М* только сказала, что видела как плакала ее трехлетняя дочь, и так же пояснила, что заявление в адрес прокурора она не писала. Сообщение А* соответствовало действительности, т.к. по этим фактам уже проводилась проверка, имеются докладные, протокола собраний коллектива, приказы в отношении Р* с применением наказания в виде замечания и выговора, в том числе по оскорблению Г* Оценку как педагогу Р* никто не давал. Оскорбительных фраз в адрес Р* не высказывал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 152 (пункты 1, 5) Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кудымкарскую городскую прокуратуру поступило анонимное заявление родителей детей, посещающих детский сад в д. Тарова с просьбой об отстранении от работы воспитателя старшей группы Р*, за грубое и жестокое обращение с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ «<данные изъяты>» прошло родительское собрание. На собрании присутствовали родители, истец и ответчики. На повестку дня, воспитателем группы Р*, были поставлены следующие вопросы: выборы состава родительского комитета, заявление в адрес прокурора.

В ходе указанного собрания, Р* было предложено обсудить факт обращения заявителей в адрес прокурора.

В протоколе собрания отражено выступление А*: «Этот педагог бьет ваших детей…», выступление М*: «Мы слышали, что Вы всегда обижаете детей».

По мнению истца, данные фразы А* и М* на собрании являлись обвинением ее в том, что она избивает детей, оскорбили ее, что причинило ей моральный вред, поскольку она вынуждена оправдываться за добросовестное исполнение своих обязанностей перед коллегами, руководством, родителями детей, доказывать отсутствие насилия над детьми, отвечать на необоснованные обвинения ответчиков. Так же, в связи с длительными переживаниями ухудшилось ее состояние здоровья.

Из пояснений ответчиков А* и М*, свидетелей стороны ответчиков К*, Г*, В* следует, что доводы, приведенные А* и М* об отношениях воспитателя с детьми на собрании, являлись их личным мнением и убеждением, не носили характер оскорблений и соответствовали действительности, так как ранее уже проводились собрания в коллективе по ряду фактов, о чем они давали пояснения прокурору.

Из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> следует, что по факту анонимного обращения родителей об отстранении от работы Р*, за грубое и жестокое обращение с детьми, Кудымкарским городским прокурором проводилась проверка и истребованы объяснения родителей, сотрудников коллектива, в том числе А* и М* в которых ими описаны известные им случаи, в том числе озвученные на собрании. К материалам поверки также приобщены докладные, приказы о дисциплинарных наказаниях Р*

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес группы родителей подготовлен ответ о том, что фактов психического насилия, жестокого обращения со стороны воспитателя Р* по отношению к воспитанникам разновозрастной группы учительского дома в <адрес>, филиала МАОУ «<данные изъяты>» в ходе проверки не выявлено. Оснований для вынесения мер прокурорского реагирования не имеется.

На момент проведения родительского собрания результат прокурорской проверки Р* не был известен.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичная норма (статья 2) закреплена в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в Федеральном законе от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, указанными правовыми нормами закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в адрес прокурора. При этом, в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы прокуратуры, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что суждения ответчиков об известных им случаях обращения Р* с детьми, носят характер оценочных суждений, их убеждений, а критика, направленная в адрес Р* как воспитателя группы, была основана на личном наблюдении.

Доводы ответчиков о несоответствии записи в протоколе собрания: «Этот педагог бьет ваших детей…», вместо перечисленных А* известных ей случаях, отношения Р* к детям, истцом не опровергнуто.

При этом сама Р*, зная о наличии незавершенной прокурорской проверки, подозревая в указанном обращении ответчиков, инициируя повестку дня родительского собрания с целью самостоятельно выявить инициаторов анонимного обращения в прокуратуру, побудила присутствующих на собрании к обсуждению своего поведения.

Между тем, из пояснений свидетелей истца Ч*, М*, не установлено, что выступление ответчиков носило оскорбительный характер. Подтверждено, что А* рассказала порочащий и унизительный случай, что Р* прищемила пальцы ребенку, кого-то столкнула с лестницы. Указанное не повлекло изменения мнения других родителей, что подтверждается Протоколом собрания родителей и иным обращением в адрес прокурора инициативной группы родителей, в том числе Ч* с положительной характеристикой воспитателя Р*

Первоначальное анонимное обращение родителей об отстранении от работы Р* за грубое и жестокое обращение с детьми и обращение родителей в защиту Р* Кудымкарской городской прокуратурой были рассмотрены, факты психического насилия, жестокого обращения со стороны воспитателя Р* по отношению к воспитанникам учительского дома в д. <адрес>, филиала МАОУ «<данные изъяты>» не были выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ в Кудымкарскую городскую прокуратуру поступило ходатайство от родителей группы «<данные изъяты>» с просьбой провести проверку в сложившейся ситуации, изложенной в протоколе родительского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. С просьбой восстановить репутацию Р* и оставить ее работать в указанной группе.

Из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> следует, что по указному обращению были взяты объяснения родителей воспитанников Р* ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарской городской прокуратурой, дан ответ с учетом того, что Р* из <данные изъяты>» была уволена ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в Кудымкарский городской суд с требованием о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к <данные изъяты>» и разъяснено право на обращение в суд с заявлением об опровержении порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кудымкарского городского суда в удовлетворении иска Р* к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

При установленных судом обстоятельствах, истцом не представлено доказательств распространения сведений носящих порочащий характер на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчиками.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений, соответствие сведений действительности, порочащий характер сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

По мнению суда, оспариваемые сведения, сообщенные ответчиками на родительском собрании содержат в себе оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств намерения ответчиков причинить вред истцу и злоупотребления своим правом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так же, истцом и ее представителем не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обострением гинекологического заболевания истца. Выписка из истории болезни № Р*, находившейся в <адрес>вой клинической больнице (гинекологическое отделение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких доказательств не содержит.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3) в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию исходя из природы их происхождения. Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков опровержения сведений на родительском собрании судом не установлено.

Поскольку для признания сведений порочащими необходима совокупность всех обстоятельств подтверждающих факт распространения сведений, соответствие сведений действительности, порочащий характер сведений. Суду не представлены необходимые, достаточные и убедительные доказательства для удовлетворения требований истца, поэтому исковые требования Р* не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Р* о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Р* к А*, М* о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, в равных долях с каждого, о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем заявления на родительском собрании МАОУ «Сервинская основная общеобразовательная школа» письма-опровержения, содержащего следующий текст: «Сведения, распространенные нами на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она избивает и обижает детей, не соответствуют действительности. В связи с этим А* и М* приносят свои извинения за причиненный вред ее чести, достоинству и деловой репутации», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Плотникова