Решение по делу № 2-127/2018 (2-4337/2017;) ~ М-4562/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года                                 город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре          Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Крупяная компания «Алтай», Рахимкулову Александру Амировичу, ООО «Нива Курьи» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратился в суд с иском к ООО «Крупяная компания «Алтай», Рахимкулову А.А., ООО «Нива Курьи», в котором с учетом уточнения просит суд:

Взыскать с ООО «Крупяная компания «Алтай», Рахимкулова Александра Амировича, ООО «Нива Курьи» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 29.07.2015 года в сумме 1573914 руб. 61 коп., в том числе: основной долг    – 796809 рублей, проценты–3 руб. 16 коп., неустойка– 777102 руб. 37 коп..

Обратить взыскание на имущество по договору залога № от 29.07.2015 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между АО «Россельхозбанк» и Рахимкуловым Александром Амировичем: предмет ипотеки: здание (сооружение) / помещение и земельный участок, на котором расположено/расположен закладываемое здание (сооружение) /здание/многоквартирный жилой дом, в котором находится закладываемое нежилое/жилое помещение.

Характеристики здания (сооружения) / помещения: (содержащиеся в Кадастровом паспорте помещения № от «10» июня 2015 г., выданном ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Алтайскому краю и в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от «14» мая 2015 г., выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю):

здание склад: кадастровый №, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., назначение - нежилое, этажность (этаж) - 2, адрес (местоположение) - Россия, <адрес> (литер А);

земельный участок: площадь-<данные изъяты> кв.м; кадастровый №; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение - для эксплуатации нежилых зданий (земли под промышленными объектами); кадастровая стоимость - 5065 347,50 руб., адрес (местоположение) Россия, <адрес> (литер А);

залоговая стоимость здания (сооружения) / помещения в размере 3745500 рублей и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположено/ расположен закладываемое здание (сооружение) / здание/многоквартирный жилой дом, в котором находится закладываемое нежилое/жилое помещение, в размере 2165 000 рублей.

Месторасположение здания, в том числе многоквартирного жилого дома/сооружения и земельного участка (адрес): <адрес>.

Установить способ реализации заложенного имущества по договорам залога, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федераций об исполнительном производстве.

Взыскать с ООО «Крупяная компания «Алтай», Рахимкулова Александра Амировича, ООО «Нива Курьи» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16070 руб. 00 коп..

Взыскать с Рахимкулова Александра Амировича, Общества с ограниченной ответственностью «Нива Курьи», Общества с ограниченной ответственностью Крупяная компания «Алтай» солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 29.07.2015 проценты за пользование, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 24.05.2018 по день полного погашения суммы основного долга - 20 %.

Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от 07.09.2017 в размере 6500 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований представитель истца АО «Россельхозбанк» указал на то, что между истцом и ответчиком ООО Крупяная компания "Алтай" был заключен договор об открытии кредитной линии № от 29.07.2015 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу кредит в размере 5000000 руб. до 15.05.2017 года в соответствии с графиком возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19% годовых (п.1.4 Договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено в совокупности:

- ипотекой (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) № от 29.07.2015, заключенному между кредитором и Рахимкуловым А.А.;

- договором № поручительства физического лица по договору от 29.07.2015, заключенного с Рахимкуловым А.А. и договором № от 29.07.2015 заключенному между кредитором и ООО "Нива Курьи".

Согласно договорам поручительства, ответчики Рахимкулов А.А. и ООО "Нива Курьи" обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ответчиком ООО «Крупяная компания Алтай» обязательств по договору. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Крупяная компания Алтай» своих обязанностей по договору, как поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО «Крупяная компания Алтай», то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования.

Сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 29.07.2015 по состоянию на 23.05.2018 года составила 1573 914 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 796809 руб. 00 коп.; проценты – 3 руб. 16 коп.; неустойка– 777 102 руб. 37 коп..

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Семыкина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения от 30 мая 2018 года. При этом также уточнила, что ответчиком 29.05.2018 года произведена оплата в размере 100 000 рублей, которая направлена на погашение основного долга, в связи с чем размер основного долга на день рассмотрения спора составляет 696809 рублей, которую просила учесть. Также пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано относительно обращения взыскания на транспортное средство по договору № от 30.04.2015, поскольку по данному договору задолженности не имеется, также как и в просительной части 2158 687, 79 руб., верной надлежит считать сумму 1573914,61 руб. Кроме того, просила взыскать проценты на будущее с 24.05.2018, а не с 15.08.2017, как указано в п.7 искового заявления.

С учетом уточнения просила требования удовлетворить. Относительно снижения неустойки разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, по поводу предоставления отсрочки исполнения решения суда не возражала.

Ответчики ООО «Крупяная компания «Алтай», Рахимкулов А.А., ООО «Нива Курьи» в судебное заседание не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,.

Представитель ответчика ООО Крупяная компания "Алтай" – адвокат Богомолова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила при взыскании задолженности по кредитному договору применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен нарушенному обязательству, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 представил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, котором также просил обратить взыскания на часть предмета залога, а именно здание. Разрешить вопрос о выделении земельного участка под обремененным зданием. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Рахимкулова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истцом АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ответчиком ООО Крупяная компания "Алтай" был заключен договор об открытии кредитной линии № от 29.07.2015, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу кредит в размере 5000000 руб. до 15.05.2017 года в соответствии с графиком возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19% годовых (п.1.4 Договора).

22 июня 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашения к договору №.

Банк исполнил свои обязательства, передав заемщику денежные средства в сумме 5000000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование кредитом начисляются заемщику ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца (ст.4 договора), а их уплата должна быть осуществлена заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п.4.2.2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.6 кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за фактический срок пользования кредитом, в том числе в том случае, если заемщик не исполнит любое из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком.

На основании п.4.7. кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней после получения заемщиком требований.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено в совокупности:

- ипотекой (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) № от 29.07.2015, заключенному между кредитором и Рахимкуловым А.А.;

- договором № поручительства физического лица по договору от 29.07.2015, заключенного с Рахимкуловым А.А. и договором № от 29.07.2015 заключенному между кредитором и ООО "Нива Курьи".

Согласно договорам поручительства, ответчики Рахимкулов А.А. и ООО "Нива Курьи" обязались отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ответчиком ООО Крупяная компания "Алтай" обязательств по договору.

Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО Крупяная компания "Алтай" своих обязанностей по договору Рахимкулов А.А. и ООО "Нива Курьи", как поручители, отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО Крупяная компания "Алтай", то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования.

Договора поручительства подписаны сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рахимкулов А.А. и ООО "Нива Курьи" как поручители несут солидарную с ответчиком ООО Крупяная компания "Алтай" ответственность перед банком, поскольку иная ответственность договором не предусмотрена.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов производились ООО Крупяная компания "Алтай" не в полном объеме и с нарушением сроков, определенных графиком погашения.

Ответчик ООО Крупяная компания "Алтай" не исполнил обязанности по возврату кредита, а также процентов в срок, установленный договором.

Сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 29.07.2015 года по состоянию на 23.05.2018 составляет 1573914 руб. 61 коп., в том числе: основной долг    – 796809 рублей, проценты–3 руб. 16 коп., неустойка– 777102 руб. 37 коп..

Однако ответчиком 29.05.2018 был произведен платеж в размере 100 000 рублей, которые были направлены на погашение основного долга, в связи с чем размер задолженности на день рассмотрения спора составил: основной долг – 696809 рублей, проценты–3 руб. 16 коп., неустойка– 777102 руб. 37 коп..

Расчет суммы долга, процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту, суд исходит из следующего.

Статья 7 кредитного договора предусматривает ответственность сторон в виде неустойки.

В соответствии с п. 7.1 договора ответчики в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 Договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме- из расчета 19% годовых.

Дополнительным соглашением от 22 июня 2016 года были внесены изменения сторонами, в том числе в части порядка взыскания неустойки и ее размера в п.7.1, 7.3, 7.4.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, заявленной стороной ответчика требований о снижении неустойки, произведенных платежей и их размере, суд полагает, что неустойка в размере 777102,37 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 165521 руб. 47 коп..

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) № от 29.07.2015, заключенному между кредитором и Рахимкуловым А.А., здание склад: кадастровый №, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., назначение - нежилое, этажность (этаж) - 2, адрес (местоположение) - Россия, <адрес> (литер А); земельный участок: площадь-<данные изъяты> кв.м; кадастровый №; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение - для эксплуатации нежилых зданий (земли под промышленными объектами); адрес (местоположение) Россия, <адрес> (литер А).

На основании п. 4.1. договора об ипотеке обращение взыскания осуществляется только по решению суда.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняются возложенные на них обязанности, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – здание склад: кадастровый №, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., назначение - нежилое, этажность (этаж) - 2, адрес (местоположение) - Россия, <адрес> (литер А); земельный участок: площадь-<данные изъяты> кв.м; кадастровый №; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение - для эксплуатации нежилых зданий (земли под промышленными объектами); адрес (местоположение) Россия, <адрес> (литер А).

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, кадастровой стоимости 5 065 347 руб. 50 коп..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением проведения исследования экспертам ООО «СФ «РусЭксперт», согласно выводам которой рыночная стоимость здания склад: кадастровый №, общая площадь - 847,2 кв.м., назначение - нежилое, этажность (этаж) - 2, адрес (местоположение) - Россия, <адрес> (литер А) составляет 3535366 рублей, земельного участка: площадь-5 750 кв.м.; кадастровый №; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение - для эксплуатации нежилых зданий (земли под промышленными объектами); адрес (местоположение) - Россия, <адрес> (литер А) составляет 2024000 рублей.

Однако представитель ответчика в судебном заседании не возражала относительно определения начальной продажной стоимости указанной истцом, исходя из установленной сторонами общей залоговой стоимости имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предмет ипотеки), в размере 5910500 рублей.

В связи с чем, суд считает установленную стоимость согласованной и определяет ее в размере залоговой стоимости: здания склад, кадастровый №, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., назначение - нежилое, этажность (этаж) - 2, адрес    (местоположение) - Россия, <адрес> (литер А) (без учета земельного участка) в размере 3745500 рублей; земельного участка, площадь-<данные изъяты> кв.м; кадастровый №; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение - для эксплуатации нежилых зданий (земли под промышленными объектами); адрес (местоположение) Россия, <адрес> (литер А), в размере 2165 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика Рахимкулова А.А., изложенных в ходатайстве об обращении взыскания только на часть предмета залога, а именно здание, разрешении вопрос о выделении земельного участка под обремененным зданием, поскольку как здание, так и земельный участок являлись предметом ипотеки -залога, на которые истец вправе в случае неисполнения обязательств обратить взыскание. При этом выделение земельного участка для здания, не находящегося в залоге будет решаться в порядке исполнения решения суда рамках исполнительного производства, при его реализации.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала отказать.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основанием отсрочки исполнения решения может быть имущественное положение стороны, а также другие обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Следовательно, при решении вопроса о необходимости отсрочки исполнения решения суда необходимо установить, что имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В то же время ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае ответчик указывает, что в заложенном здании находится сложно-техническое оборудование, для его демонтажа требуется время, данные обстоятельства суд признает уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, ответчик принимает меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору и остаток суммы задолженности.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что по данному делу имеются препятствия для удовлетворения требований ответчика об отсрочке в реализации заложенного имущества, в том числе, что отсрочка исполнения решения суда (реализация заложенного имущества) может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, или что в отношении него возбуждено дело о признании несостоятельным.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсрочка реализации заложенного имущества не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и причитающихся кредитору процентов.

Соответственно, сама по себе, отсрочка в реализации заложенного имущества не влечет ущемления имущественных прав кредитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, как следуют из представленного заявления, намерен принимать меры по гашению суммы задолженности, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, на срок шесть месяцев с момента вынесения решения суда (на период с 04 июня 2018 года по 04 декабря 2018 года).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 24 мая 2018 года по день полного погашения суммы основного долга -20%.

Поскольку истцом произведен расчет процентов по состоянию на 23 мая 2018 года, следовательно, учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом исходя из 20 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежащим удовлетворению, в соответствии с условиями договора п.7.1, 7.4.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СФ "РусЭксперт" расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО Крупяная компания "Алтай".

Согласно калькуляции стоимости работ по экспертизе, стоимость работ определена в размере 24880 руб. 00 коп..

Ответчиком оплата не производилась, в связи чем экспертное учреждение направило заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что исковые требований об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Крупяная компания «Алтай» в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 24880 руб. 00 коп..

Банком при подаче настоящего иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22570 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 16070 руб. 00 коп..

В соответствии со 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина на основании платежного поручения № от 07.09.2017 в размере 6500 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 862 333 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░    – 696809 ░░░░░░, ░░░░░░░░–3 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░– 165521 ░░░. 47 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 29.07.2015 ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) / ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) /░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) / ░░░░░░░░░: (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ «10» ░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ «14» ░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░):

░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) - 2, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░ ░);

░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░; ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░ ░);

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░/░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░): <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) - 2, ░░░░░    (░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░ ░) (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3745500 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░; ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░ ░), ░ ░░░░░░░ 2165 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16070 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.07.2015 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24.05.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 %.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 07.09.2017 ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24880 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) - 2, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░ ░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░; ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░ ░), ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░