Решение по делу № 2-5422/2019 ~ М-4492/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-5422/2019

14RS0035-01-2019-006242-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                13 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Саргыланы Афанасьевны, Соколова Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 116 190,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру №61 от 07.05.2019 г. адвокат Таюрский Г.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности Федорова Е.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому просила в случае удовлетворении иска уменьшить сумму неустойки и штрафа до 10 000 рублей, в связи с несоразмерностью истребованного истцом размера неустойки, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств, составляющего 58 дней, просрочка произошла не по вине застройщика, из-за того, что в Управлении Росреестра из-за технического сбоя не могли дать информацию, необходимую для получения разрешения для ввода Объекта в эксплуатацию.

Суд, заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.09.2017 г. между истцами и ООО «Агентство Прометей», действующим в соответствии с агентским договором от № от 14.08.2014 года от имени и за счет ООО «Прометей», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение №, общей площадью (ориентировочно) ___ кв.м., расположенное по адресу: ____.

Обязательства по договору со стороны истцов по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик обязался обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года, и передать дольщику квартиру не позднее 3 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п.2.3, п.2.4).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28.02.2019 г.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответственность в связи нарушением условий договора долевого участия в строительстве возлагается на ООО «Прометей» как на застройщика и принципала по договору.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об окончании строительства в 3 квартале 2018 года (п.2.3), то есть не позднее 30.09.2018, а также с учетом п. 2.4 договора застройщик должен был передать квартиру в течение 3-х месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть предполагалось не позднее 31.12.2018, следовательно, начало периода исчисления неустойки должен быть произведен с 01.01.2019.

В нарушение условий договора, объект истцам передан по акту приема-передачи лишь 28.02.2019 г.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 за 59 дней просрочки в размере 116 190,47 рублей, данный расчет судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Исходя из фактических обстоятельств дела – цены договора, срок неисполнения обязательства ответчиком, как установлено выше составляет всего 59 дней, принимая во внимание размер неустойки, что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому применяя положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также поведения ответчика, суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки – 59 дней, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцы обращались с претензией к ответчику 18.01.2019 г., ответ на претензию суду не представлен.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов неустойки в размере 25 000 руб. + компенсации морального вреда 7 000 руб., всего 32 000 руб. х 50 % размера штрафа составляет 16 000 рублей.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку данная сумма штрафа является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, с учетом отмены заочного решения суда, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 250 рублей, в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 950 рублей, а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Соколовой Саргыланы Афанасьевны, Соколова Вячеслава Васильевича солидарно неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Л.И.Холмогорова