Решение по делу № 2-389/2016 (2-3901/2015;) от 21.12.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Рысевой Л.С.,

третьего лица Трифонова А.В., при ведении протокола судебного заседания Медведевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорокина И.Г. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин И.Г. обратился в Павловский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> водитель Трифонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № нарушил ПДД и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сорокину И.Г., в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию. Однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ данные документы вручены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил, предусмотренную законодательством об ОСАГО, досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор и оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет 46 400 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС составил 8 076 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 46 400 рублей + 8 076 рублей = 54 476 рублей.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 21 269 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на копирование документов в размере 620 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на оценку в размере 3 400 рублей.

На основании гл.7 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно Закона об ОСАГО (п.21 ст.12), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составляет:

За несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =3 дня

1% х 54 476 рублей х 3 дня = 1 634 рубля 28 копеек.

Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 54 476 рублей, судебные расходы в размере 21 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 634 рубля 28 копеек и далее по день вынесения решения суда, предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Сорокина И.Г. – Рысева Л.С. уточнила заявленные требования, указав, что истец в настоящее время просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 596 рублей 08 копеек (1% х 54 476 рублей х 58 (количество дней просрочки) = 31 596 рублей 08 копеек). В остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца Рысева Л.С. пояснила, что со слов Сорокина И.Г. ей известно о том, что никаких писем от страховой компании он не получал. Также указала на то, что ущерб истец просит взыскать только с ПАО «Росгосстрах», претензий к Трифонову А.В. не имеет. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Трифонов А.В. в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, указав, что свою вину в совершении ДТП он не оспаривает.

Истец Сорокин И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому, представитель ответчика просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований Сорокина И.Г. в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения третьего лица Трифонова А.В., исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Сорокина И.Г. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.3 ст.5 ФЗ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты "б" и "в" пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, срок действия полиса ОСАГО, заключенного между Сорокиным И.Г. и ПАО «Росгосстрах», составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договору страхования, заключенному между Сорокиным И.Г. и ПАО «Росгосстрах», предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> водитель Трифонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № нарушил ПДД и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сорокину И.Г., в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трифонова А.В.

В судебном заседании Трифонов А.В. также не отрицал своей вины в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение материального ущерба Сорокину И.Г.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Трифонова А.В. по нарушению правил дорожного движения и наступившие последствия в виде причинения истцу материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Сорокина И.Г. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО "Росгосстрах" сообщил истцу о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, а также копию паспорта получателя платежа. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу предложено предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, а также копию паспорта получателя платежа.

Одновременно истец был уведомлен об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное для истца время с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ежедневно по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения в виду не предоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, а также копии паспорта получателя платежа.

Факт получения письма от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО "Росгосстрах" представитель истца Рысева Л.С. в судебном заседании отрицала. Однако доказательств обратного суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, страховой случай имел место быть, в связи с чем, у ответчика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 46 400 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания», размер УТС составил 8 076 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 46 400 рублей + 8 076 рублей = 54 476 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не оспаривал указанное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлялось.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания», и принимает данные заключения за основу при вынесении решения по данному делу.

Кроме того, как указывалось выше, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере 3 400 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 1 900 рублей, а также договором на выполнение работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 1 500 рублей.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании изложенного, расходы, понесенные Сорокиным И.Г. по оценке материального ущерба в размере 3 400 рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 54 476 рублей + 3 400 рублей = 57 876 рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Сорокин И.Г., не превышает установленный лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Кроме того, как указывалось выше, Сорокин И.Г. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 596 рублей 08 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.11, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П) (ред. от 24.05.2015),
при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после ДТП и до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Договор за № от ДД.ММ.ГГГГ и договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиным И.Г. и ООО «Приволжская экспертная компания» на проведение независимой экспертизы, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховой выплате направлено истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Доказательств более раннего обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сорокин И.Г. не исполнил обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил.

Уведомление о проведении осмотра, направленное страховщику телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может рассматриваться как надлежащее выполнение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами, поскольку на указанную дату отсутствовало обращение истца в страховую компанию с уведомлением о самом страховом случае (факте ДТП).

О том, что транспортное средство не может быть доставлено по месту нахождения страховщика в силу характера повреждений, истцом в заявлении указано не было, таких сведений не содержится и в материалах дела.

Предложение ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, а также готовность осмотреть транспортное средство в любое удобное для истца время оставлено Сорокиным И.Г. без ответа.

Суд обращает также внимание на правомерность действий ответчика, указавшего в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № на поступившее обращение Сорокина И.Г. о не предоставлении им надлежащим образом заверенной     копии паспорта получателя платежа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика (что имело место в данном случае), то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с п.52 указанного постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются элементы злоупотребления правом, задержка страховой выплаты произошла в результате неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом, в связи с чем, по мнению суда, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокина И.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на копирование документов в размере 620 рублей, почтовых расходов в размере 399 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сорокин И.Г. обратился за юридической помощью в ООО Юридическое агентство «Гарант». Стоимость данной услуги составила 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ООО Юридическое агентство «Гарант» Рысевой Л.С.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Сорокина И.Г. расходов за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сорокина И.Г. сумму страхового возмещения в размере 57 876 рублей, расходы на копирование документов в размере 620 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева