Решение по делу № 2-3247/2010 ~ М-3290/2010 от 07.10.2010

¦

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>.

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Якубовой Н.Г., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2 и представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> об отмене Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе ссылаясь на то, что он работал в <данные изъяты> около 20-ти лет на разных должностях.

После избрания ректором университета ФИО7 он стал искать различные поводы для «выдворения» его из университета, лишил его должности начальника учебно-методического управления университетом. Последнее время занимал должность профессора кафедры ИТ и МЭП, которую он занимал и ранее но внутреннему совместительству.

От руководства университета он получал различные уведомления и ему предлагали заключить новое соглашение в связи с передачей кафедры на другой факультет, предупреждали, что срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ и что администрация университета не находит возможностей далее продолжить договорные отношения с ним.

После получения диплома доктора физико-математических наук он защитил докторскую диссертацию ДД.ММ.ГГГГ, кафедры ИТ и МЭП ходатайствовала перед ректором <данные изъяты> о переводе его - доцента этой же кафедры на должность профессора. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено ученое звание профессора но кафедре ИТ и МЭП.

По утверждению истца, учитывая изложенное и то, что трудовое соглашение заключается после избрания сроком на 5 лет, срок трудового договора не истекает ДД.ММ.ГГГГ, а если бы даже срок трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, руководство университета должно было руководствоваться Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников о высшем учебном заведении РФ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ министерством образования РФ и считает, что его уволили приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.77 ТК РФ и что при этом нарушен пункт 11 Положения и ст. 79 ТК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным им выше основаниям и считает, что в представленном в суд представителем ответчика трудовом договоре имеются многочисленные исправления. Подделана выписка из протокола заседания кафедры ИТ и МЭП и что в трудовом договоре заключенном между ним и <данные изъяты> исправлены даты заключения договора, внесены исправления в п.1 договора, а также появились дополнительные записи в конце первой страницы и в п.6 договора и что у него

сохранился оригинал выписки из протокола заседания кафедры ИТ и МЭП. который отличается от выписки, представленной в суд.

Кроме того, истец представил в суд лист нетрудоспособности серия <данные изъяты> с записью врача ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ без печати и диагноза.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО9 иск не признал и пояснил, что считает его исковые требования необоснованными, незаконными по тем основаниям, что ФИО2 был принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность профессора кафедры ИТ и МЭП на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства приказом ректора <данные изъяты> № от 27ДД.ММ.ГГГГ как избранный по конкурсу сроком на 5 лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как профессору 0,5 ставки кафедры ИТ и МЭП, работающему на условиях внутреннего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ установлен разряд ETC в связи с присвоением ученого звания профессора. Другие какие-либо договора с ФИО2 о приеме его на должность профессора не заключались и приказы по этому поводу не издавались и все изменения по установлению надбавок к заработной плате производились в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 письменно предупреждался об окончании срока трудового договора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено перейти на полную ставку профессора, однако он не дал согласия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора <данные изъяты> № ФИО2 объявлен выговор за грубое нарушение установленного порядка приема зачетов и экзаменов, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ.

Своими неадекватными действиями и пренебрежением правилами поведения в университете ФИО2 не оставил руководству университета оснований для иных решений, т.е. заключить с ним новый трудовой договор.

Выслушав истца, представителя ответчика - ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, суд считает иск не обоснованным и что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно п.З параграфа 16 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность профессора ИТ и МЭП сроком на 5 лет на основании трудового договора, выписки из протокола № заседания ученого Совета ФУЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заявления.

Трудовой договор заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, подписан ректором <данные изъяты>, деканом факультета, зав.кафедрой и самим ФИО2 Истцом в установленном порядке и сроках не обжалован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в часта принятия его на должность профессора сроком на 5 лет. Что касается доводов истца о том, что в трудовом договоре, заключенном между ним и <данные изъяты> исправлена дата заключения, внесены исправления в п.1 договора и появились дополнительные записи, то суд не может принять их во внимание так как самим истцом не представлена в суд для обозрения имеющаяся у него самого копия трудового договора, ссылаясь на его отсутствие.

Не заслуживает внимания заявление истца о том, что ответчиком подделаны выписки из протокола заседания кафедры ИТ и МЭП так как в судебном заседании обозрены и исследованы подлинники договора, протокола заседания кафедры, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы истца не нашли своего подтверждения.

Что касается листка нетрудоспособности серии № представленного истцом в суд, то указанный лист не может быть допустимым доказательством по делу, так как не заполнен надлежащим образом, не подписан и не заверен печатью.

Уволен истец в связи с истечением срока трудового договора с соблюдением требований ч.1 ст.79 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к <данные изъяты> об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении его на работе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Н.Г.Якубова.