Решение по делу № 33-4477/2015 от 05.11.2015

Судья Косарева Н.А.          дело № 33-4477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе Г.А.И. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявление Г.А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Т.Л.С. в пользу Г.А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Т.Л.С. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов, понесенных за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Заявление мотивировано тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Т.Л.С. к Г.А.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Для представления интересов в суде по данному делу Г.А.И. заключил договор с Г.А.Е.., оплатив ему юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности.

Г.А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции, не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без его участия.

В суде первой инстанции Т.Л.С. и ее представитель Ч.В.П.., действующий на основании ордера, с заявлением не согласились, указали о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с необоснованным занижением судом присужденной ко взысканию в пользу Г.А.И. суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вторичной неявкой истца оставлен без рассмотрения иск Т.Л.С. к Г.А.И.. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности.

Определение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела Г.А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, рассматривая заявление Г.А.И., правомерно применил аналогию закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Условия и основания возмещения расходов на оплату услуг представителя определены статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определил ко взысканию в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.