Решение по делу № 2-309/2017 ~ М-294/2017 от 26.06.2017

Дело N2-309/2017

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                  И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

С. Старая Полтавка                         14 августа 2017 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                                Фролове А.А.,

          рассмотрев в помещении Старополтавского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытникова Игоря Вадимовича, подписанному и поданному его представителем Юловой Евгенией Юрьевной, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании не доплаченного страхового возмещения,

                                                         у с т а н о в и л:

Копытников И.В. обратился в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным его представителем Юловой Е.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании не доплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель указала, что 20.10.2016 в г. Волгоград, пр-т им. Маршала Жукова, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Вольво 460» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво 460» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис <данные изъяты> №

После ДТП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по этому страховому случаю перешло к ООО «<данные изъяты>».

24.10.2016 в СПАО «Ингосстрах» поступили документы организовать по согласованию с потерпевшим осмотр повреждённого транспортного средства. Ответчик организовал собственный осмотр, но в установленный законом срок рассмотрения заявления средства не перечислил.

17.11.2016 ООО «<данные изъяты>» направило ответчику заявление о выдаче акта о страховом случае.

Не согласившись со страховой выплатой, ООО «<данные изъяты>» было вынуждено провести собственную независимую экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 42400 руб., расходы на её проведение 10000 руб.

21.04.2017 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести полную выплату страхового возмещения, возместить расходы, оплатить неустойку. Претензия проигнорирована.

    15.05.2017 между ООО «<данные изъяты>» и Копытниковым И.В. был заключен договор № уступки права требования в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих их полиса ОСАГО серии № по выплате полного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, а также любых денежных сумм, включаемых в страховое возмещение), а также всех возможных видов неустоек, штрафов и финансовых санкций в связи с ДТП 20.10.2016 в г. Волгоград, пр. Жукова, д.90. В ДТП виновным признан водитель автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № ФИО5

          Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение в размере 42400 руб., неустойку за период с 15.11.2016 по 10.06.2017 в размере 87768 руб., расходы на произведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.; почтовые расходы 600 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 4003 руб. 36 коп.

Истец Копытников И.В., его представитель Юлова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

          Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Тельбухова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных возражениях на иск просит в его удовлетворении отказать. В обоснование такого отношения к заявленным требованиям указала, что по состоянию на день ДТП 20.10.2016 договор ОСАГО (страховой полис серии №) своё действие прекратил в связи с полной гибелью автомобиля «Вольво 460» государственный регистрационный знак №

          Суд считает, что приняты меры по извещению сторон и представителей, они считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Обсудив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.10.2016 в г. Волгоград, пр-т им. Маршала Жукова, д.90 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Вольво 460» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво 460» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №.

          После ДТП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по этому страховому случаю перешло к ООО «<данные изъяты>».

24.10.2016 в СПАО «Ингосстрах» поступили документы с просьбой организовать по согласованию с потерпевшим осмотр повреждённого транспортного средства. Ответчик организовал собственный осмотр, но в установленный законом срок рассмотрения заявления средства не перечислил.

17.11.2016 ООО «<данные изъяты>» направило ответчику заявление о выдаче акта о страховом случае.

Не согласившись со страховой выплатой, ООО «<данные изъяты>» было вынуждено провести собственную независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 42400 руб., расходы на её проведение 10000 руб.

21.04.2017 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести полную выплату страхового возмещения, возместить расходы, оплатить неустойку. Претензия проигнорирована.

15.05.2017 между ООО «<данные изъяты>» и Копытниковым И.В. был заключен договор № уступки права требования в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих их полиса ОСАГО серии № по выплате полного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, а также любых денежных сумм, включаемых в страховое возмещение), а также всех возможных видов неустоек, штрафов и финансовых санкций в связи с ДТП 20.10.2016 в г. Волгоград, пр. Жукова, д.90. В ДТП виновным признан водитель автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

          Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431 -П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

          Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ВОЛЬВО 460» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, до дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016, являющегося основанием настоящего иска, был участником другого ДТП, произошедшего 17.10.2016.

          Так, в результате ДТП от 17.10.2016 автомобилю «Вольво 460» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО7).

          На основании заявления страховщик СПАО «Ингосстрах» произвёл 11.11.2016 страховую выплату в размере 50000 руб. согласно платежному поручению №.

          20.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво 460» государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО4) и автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5). Последний вину в этом ДТП признал.

          В тот же день, то есть 20.10.2016, ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по ДТП от 20.10.2016 перешло к ООО «<данные изъяты>».

          15.05.2017 между ООО «<данные изъяты>» и Копытниковым И.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по ДТП от 20.10.2016 перешло к Копытникову И.В.

          Согласно заключения эксперта независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства автомобиля марки «Вольво 460» государственный регистрационный знак № (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) без учёта износа составляет 131900 руб. 00 коп.

Действительная стоимость данного автомобиля на дату дорожно- транспортного происшествия 17.10.2016 определена в размере 79714 руб. 00 коп.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Вольво 460» государственный регистрационный знак № превысила его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 17.10.2016, постольку на дату дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2016, являющегося основанием настоящего иска, с точки зрения договора ОСАГО, заключенного между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии №), произошла полная гибель принадлежащего ей транспортного средства и, соответственно, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие 17.10.2016.

В данном деле содержатся представленные СПАО «Ингосстрах» материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2016.

С учетом этого, в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО (полис ОСАГО серии №) 17.10.2016, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Копытникова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по этому же договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2016.

Обязанность уведомления страховой компанией ФИО4, ООО «<данные изъяты>», Копытникова И.В. о прекращении действия договора страхования законом на страховщика не возложена, поскольку договор страхования прекращает свое действие в силу закона.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

          в удовлетворении иска Копытникова Игоря Вадимовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании не доплаченного страхового возмещения отказать.

          Решение в окончательной форме принято 14 августа 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Председательствующий: судья                                         А.В. Полковников.