Решение по делу № 22К-3822/2016 от 31.05.2016

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-3822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 29 апреля 2016 года об отказе Е. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и возращении ее заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю В. находится уголовное дело по обвинению М., С., К., О. и др. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 апреля 2016 года адвокатом Ермаковым В.Н., осуществляющим защиту С., на имя начальника следственного департамента МВД РФ С1. подано заявление об отводе старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю В., начальника отдела ГСУ ГУВД К1., ее заместителя С2., начальника следственной части ГСУ Ш. и начальника ГСУ ГУВД МВД РФ по Пермскому краю Ж.

7 апреля 2016 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю У. принято решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства в отводе вышеуказанных лиц.

Не согласившись с этим постановлением, адвокат Ермаков В.Н. в защиту интересов обвиняемого С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании постановления У. от 7 апреля 2016 года незаконным.

Суд отказал адвокату Ермакову В.Н. в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков В.Н. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судья, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Уточняет, что обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий У., который, по его мнению, в силу занимаемой им должности, не мог принимать решение по заявленному отводу начальнику ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж., поскольку находился в его непосредственном подчинении. Просит постановление судьи отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Кроме того, по смыслу вышеуказанной правовой нормы не подлежат обжалованию в названном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из правил, установленных Конституцией РФ и Федеральными законами. В настоящем случае - Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

По смыслу ст. 29 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению или разрешены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу либо в ином судебном порядке, определенном законом.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Ермаков В.Н. оспаривает не только законность принятого решения по заявленному им отводу старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю В., но и начальника отдела ГСУ ГУВД К1., ее заместителя С2., начальника следственной части ГСУ Ш. и начальника ГСУ ГУВД МВД РФ по Пермскому краю Ж.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, во-первых, законность и обоснованность решений по отказу в отводе следователю является предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, во-вторых, в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Соответственно, решение суда по жалобе заявителя - адвоката Ермакова В.Н. является обоснованным, подобное решение не ограничивает доступ заявителя и его подзащитного к правосудию и не причиняет ущерб конституционным правам последнего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда города Перми от 29 апреля 2016 года, которым адвокату Ермакову В.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись