Решение от 05.09.2016 по делу № 2-4909/2016 от 31.03.2016

    Дело № 2-4909/2016

                                                                                                                                     Копия

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 сентября 2016 года                                                                                            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

    при секретаре                              Кузьминой Е.В,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попов И.В. к ПАО «Сбербанк России, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств

    У С Т А Н О В И Л:

          Истец Попов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.

     Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 28.05.2015г. по которому ему предоставлены денежные средства в размере 557 300 руб.

Согласно договору страхования, заемщик уплачивает страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховую премию в размере 55 391,65 руб.

    Кредитором и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» также в одностороннем безапелляционном порядке, без возможности права выбора страховщика по своему усмотрению, было навязано заемщику Попову И.В. по данному договору незаконная обязанность оплаты страховой премии в размере 55 391,65 руб.

    По мнению истца, он -Попов И.В., в данных правоотношениях, является потребителем услуг банка по кредитованию. Кроме того, в процессе погашения кредита, в качестве навязанной ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Попову И.В. услуги, принудительно изъяли и необоснованно присвоили себе денежные средства в размере 55 391,65 руб., ссылаясь на оплату страховой премии.

    Считает, что при таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» были грубейшим образом нарушены права Попова И.В., как потребителя, при оказании данных финансовых услуг, а именно:

Навязывая истцу, без предоставления возможности выбора условий кредитования, не законное условие о необходимости обязательной оплаты в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО Сбербанк страховой премии в размере 55 391,65 руб., согласно условий данного договора.

    В настоящее время истцом кредит полностью погашен. ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» фактически, необоснованно присвоили денежные средства Попова И.В. в размере 55 391,65 руб. Тем самым, необоснованно, задолженность Попова И.В. перед банком, по возврату основной суммы кредита и процентам за пользование кредитом, увеличилась на указанную сумму. Навязывание ответчикам незаконных указанных условий, изложенных в договоре, также выражается в предоставлении Попову И.В. на подпись единственной редакции бланков данного кредитного договора и сопутствующих документов по страхованию, с указанием данных условий, не предоставив Попову И.В. право выбора условий заключаемого кредитного договора и возможности предлагать и вносить изменения в текст кредитного договора о сопутствующих документов о страховании.

    В этой связи, истец находит необходимым признать изложенные выше положения кредитного договора и сопутствующих документов о страховании – не действительными, как принудительно незаконно и необоснованно навязанные ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО Сбербанк условия предоставления услуги по кредитованию в отношении Попова И.В., так как они ущемляют права Попова И.В., как потребителя данных услуг кредитования, и нарушают положения ст. 421 ГК РФ.

    Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

    Взыскать солидарно с ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Попов И.В. сумму необоснованно присвоенных ответчикам страховой премии по данному кредитному договору в размере 55 391,65 руб.

    Признать не действительным условия кредитного договора № от 28.05.2015г. и условия страхования, в части обязывающей заемщика оплатить через кредитора страховую премию в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в размере 55 391,65 руб., как принудительно незаконно и необоснованно навязанные ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» условия предоставления услуги по кредитованию в отношении Попова И.В., так как они ущемляют права Попова И.В., как потребителя данных услуг кредитования и нарушают его свободу выбора условий договора, предусмотренную ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

    Взыскать солидарно ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Попов И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Взыскать солидарно с ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Попов И.В. штраф на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом к выплате истцу-потребителю денежной суммы.

Заявление принято к производству судьи и назначено судебное заседание на 14.30      ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако в назначенное время в судебное заседание истец не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

     Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Парсанова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не настаивала на рассмотрении дела по существу, считала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

    В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Согласно п.5 ст. 222ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Учитывая неявку истца в судебное заседание, отсутствие заявления о рассмотрении дела без его участия, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

     Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.