Решение по делу № 33-7981/2014 от 23.07.2014

Судья: Дмитриева Е.Н.    Гр. дело № 33-7981/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Шилова А.Е.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дидковского Олега Всеволодовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строймаш» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Строймаш» с Дидковского Олега Всеволодовича авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 729 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 559 рублей, а всего 1 085 288 рублей (один миллион восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строймаш» обратилось в суд с иском к Дидковскому О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймаш» и Дидковским О.В. был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство заключить от имени истца договор на поставку лакокрасочных материалов на общую сумму 65 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец передал ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Однако в установленный договором срок условия договора Дидковским О.В. выполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 729 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 13 559 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Дидковский О.В. просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. В жалобе указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции Дидковский О.В., его представитель Махов О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ООО «Строймаш» - Баталова Ю.И. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймаш» и Дидковским О.В. был заключен договор. Согласно условиям договора Дидковский О.В. обязался заключить от имени ООО «Строймаш» договоры на поставку лакокрасочных материалов на общую сумму 65 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заказчик, в свою очередь, обязался за выполнение указанного поручения выплатить исполнителю вознаграждение в размере 2% от общей суммы стоимости договоров.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель представляет заказчику отчеты о выполнении настоящего поручения после заключения каждого договора, а также в любое время по запросу заказчика.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора ООО «Строймаш» передало Дидковскому О.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве авансового платежа. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть авансовый платеж в полном объеме, на что получил отказ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также отчетов о выполненных работах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ООО «Строймаш» о взыскании с Дидковского О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 71 729 рублей.

Суд правильно признал указанный расчет верным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно обязал ответчика возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере 13559 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дидковский О.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела в этом судебном заседании, в котором он присутствовал. Кроме того, об извещении отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ у Дидковского О.В. была отобрана расписка (л.д. 47).

Изложенные ответчиком и его представителем доводы в заседании суда апелляционной инстанции об исполнении обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидковского Олега Всеволодовича – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: