Решение по делу № 33-11480/2014 от 05.08.2014

Судья Толкачева О. А. Дело № 33-11480/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 17.09.2014

гражданское дело по иску Шепелева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...>», Кузнецовой Е. Г. об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, перерасчете платежей

по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...>» - в лице руководителя Арслановой Н. С. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Шепелев А. А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...>» (далее – ООО «УК <...>»), Кузнецовой Е. Г. с требованием

об определении порядка и размера его участия и участия Кузнецовой Е.Г. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <...>, возложив на него обязанность по оплате коммунальных услуг (горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии), возложив на него и Кузнецову Е. Г. в равных долях от суммы платежа оплату общедомовых расходов, оплату содержания и ремонта жилого помещения, оплату капитального ремонта, услуги отопления,

обязать ООО «УК <...>» выдавать ему отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно установленному порядку с учетом имеющихся у него льгот по оплате,

обязать ООО «УК <...>» произвести перерасчет суммы долга по жилищно-коммунальных услугам за последние три года, с учетом имеющихся у него льгот,

взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные издержки в размере <...> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что он проживает в указанной квартире как лицо, отказавшееся от приватизации, но сохраняющее право пользования, а собственником квартиры является его несовершеннолетняя дочь М. , которая вместе с матерью Кузнецовой Е. Г. проживает по другому адресу. Кузнецова Е. Г. как второй законный представитель М. уклоняется от оплаты расходов на содержание жилого помещения, соглашения о размере платы они не достигли. Также указал, что им понесены судебные издержки по составлению заявлений, иска на сумму <...> руб., а также по уплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требования о возложении на ООО «УК <...>» обязанности произвести перерасчет суммы долга. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с ответчиков в пользу истца взыскано в счет возмещения судебных расходов по <...> руб.

Ответчик подало на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО «УК <...>» судебных расходов в сумме <...> руб. отменить и принять в данной части новое решение, которым судебные издержки в размере <...> руб. отнести на ответчика Кузнецову Е. Г.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке не может служить основанием для возложения на ООО «УК <...>» судебных издержек, поскольку отказ в досудебных требованиях истца обоснован, так как законом не предусмотрена обязанность управляющих компаний определять порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками квартиры; судебный спор возможен только в случае недостижения согласия между сособственниками квартиры. Указывает, что требования о выдаче отдельных платежных документов являются производными и не могли быть удовлетворены управляющей компанией самостоятельно, без рассмотрения и разрешения по существу судом основных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о их надлежащем извещении. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 06.08.2014, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела 06.08.2014. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М. , <...> года рождения, – дочь Шепелева А. А. и Кузнецовой Е. Г. - является собственником квартиры, а Шепевлев А. А. при приватизации отказался от права на приватизацию. В настоящее время в квартире проживает Шепелев А. А.

Дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ответчика.

<...> Шепелев А. А. направил в ООО «УК <...>» заявление с требованием выдавать с <...> отдельные квитанции по внесению оплаты за наём квартиры и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры на законного представителя несовершеннолетнего собственника квартиры М. – Кузнецову Е. Г. и Шепелева А. А. в размере 1/2 исчисляемой от суммы указанных платежей.

<...> ООО «УК <...>» сообщило об отказе в выдаче раздельных квитанций для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, указав, что выдача отдельных квитанций возможна только при разделении лицевого счета, но разделение лицевого счета не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Шепелевым А. А. понесены расходы на консультации, составление процессуальных документов на сумму <...> руб., что подтверждается квитанцией ООО <...> от <...>, а также на оплату госпошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК <...>» исковые требования не признало, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в письме от <...>, а также на то, что истец является ненадлежащим истцом, а ООО «УК <...>» - ненадлежащим ответчиком, поскольку не являются собственниками квартиры, вины ООО «УК <...>» нет.

Решение суда в части разрешения требований истца об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, перерасчете платежей основаное на положениях ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, на распределение судебных расходов, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины, за получение юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются судебными, документально подтверждены, в связи с чем могут быть возмещены истцу путем взыскания с каждого из ответчиков по <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно возложена на ответчика ООО «УК <...>» обязанность по возмещению истцу 1/2 от понесенных судебных расходов.

Так, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение истца в суд вызвано тем, что ответчик оспаривал право истца на выдачу отдельных платежных документов, что подтверждается письмом от <...> на заявление истца, где ответчиком ссылался на то, что возможность выдачи отдельных платежных документов законодательством не предусмотрена.

Для обращения за защитой оспариваемого права истец понес расходы на оплату юридической помощи, а также на уплате госпошлины, указанные расходы относятся к судебным и признаются необходимыми (ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик продолжал возражать против удовлетворения требований, ссылаясь на необоснованности заявленных к нему требований.

То обстоятельство, что требования неимущественного характера к ответчику ООО «УК <...>» удовлетворены частично само по себе не может рассматриваться как основание для снижения понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах возложение доли понесенных расходов в указанном размере на ответчика – ООО «УК <...>» является обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <...>» - без удовлетворения.

Председательствующий	Ю. П. Москаленко
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев