Решение по делу № 2а-1584/2018 ~ М-1444/2018 от 12.10.2018

Дело № 2а-1584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Шишкиной Е.Е.,

при секретаре     Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным и освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее МУП УАТ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2017 г. в адрес МУП «УАТ» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере     825 085 руб. 85 коп. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № 3 по Челябинской области.

В предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований МУП «УАТ» не имеет возможность погасить единовременно задолженность по указанному постановлению в размере 825 085 руб. 85 коп.

22 июня 2017 года в Арбитражный суд Челябинской области МИФНС № 3 было подано заявление о признании МУП УАТ банкротом и об установлении требований кредиторов.

Начиная с 2017 года разбирательство дела откладывалось по причине возможности заключения мирового соглашения между сторонами.

01 августа 2018 года между МУП УАТ и МИФНС было заключено мировое соглашение в рамках арбитражного дела на сумму 80 647 468 руб. 16 коп.

15 августа 2018 года Арбитражным судом мировое соглашение было утверждено.

МУП УАТ просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительскогосбора по исполнительному производству № и освободить МУП «УАТ» от уплаты исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Озерский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Озерский ГОСП), судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Куликов Е.А. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель МУП УАТ, Управления ФССП, Озерского ГОСП, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП, Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области не явились, извещены (л.д. 52-55).

Из поступившего отзыва судебного пристава-исполнителя Куликова Е.А. на административный иск следует, что на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13 января 2017 года №, выданного МИФНС, в Озерском ГОСП было возбуждено исполнительное производство от 18 января 2017 года № о взыскании с МУП УАТ задолженности по налогам и сборам в размере 11 786 940 руб. 60 коп. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 с МУП УАТ взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в размере 825 085 руб. 85 коп.

28 июня 2017 года исполнительное производство от 18 января 2017 года окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанный исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства от 18 января 2017 года в числе прочего, включен в условия мирового соглашения, заключенного между должником МУП УАТ и взыскателем МИФНС № 3. Данный факт свидетельствует о согласии должника с вынесенным в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора. Также отмечают, что исполнительский сбор вынесен задолго до момента заключения мирового соглашения между сторонами.

Просит в удовлетворении требований МУП УАТ отказать. Также ссылается на пропуск срока для обжалования (л.д. 62-63).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с МУП УАТ задолженности по налогам и сборам в размере 11 786 940 руб. 69 коп.. Исполнительным документом явился акт МИФНС № 3 по Челябинской области. Установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 81).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес МУП УАТ и получено адресатом 14 февраля 2017 (л.д. 64, 71-80).

28 июня 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 825 085 руб. 85 коп. (л.д. 90)

28 июня 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18 января 2017 года № окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По состоянию на указанную дату остаток задолженности - 825 085 руб. 85 коп. (л.д. 91).

Таким образом, исполнительский сбор указанный выше МУП УАТ выплачен не был.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области от 20 августа 2018 года утверждено мировое соглашение между МИФНС № 3 по Челябинской области и должником МУП УАТ. Должник -МУП УАТ принял на себя обязательства по условиям данного мирового соглашения, погасить все суммы задолженности по обязательным платежам перед кредитором в связи с графиком платежей.

Также взял на себя обязательства погасить и исполнительский сбор по ранее имеющимся в производстве Озерского ГОСП исполнительным производствам.

В указанные платежи, отраженные в мировом соглашении также сторонами включен и исполнительский сбор на общую сумму - 8 909 343 руб. 70 коп. по всем ранее имевшимся в производстве Озерского ГОСП исполнительным производствам (л.д. 35-42).

В сумму исполнительского сбора - 8 909 343 руб. 70 коп. был включен и сбор по исполнительному производству от 18 января 2017 года №, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора должнику известно, более того, данный исполнительский сбор включен в условия мирового соглашения. С условиями мирового соглашения представитель МУП УАТ согласился, что свидетельствует о наличии сведений о существовании спорного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, как следует из представленных материалов, 30 ноября 2017 года Арбитражным судом Челябинской области, по заявлению МУП УАТ исполнительский сбор по данному исполнительному производству уменьшен на одну четверть до 618 814 руб. 39 коп. (л.д. 65-70).

В своих доводах, изложенных в административном исковом заявлении представитель МУП УАТа ссылается на определение Верховного суда РФ от 25 июля 2018 года по делу № 305-КГ 17-23457 о признании недействительным постановления МИФНС по г. Москве от 03 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства.

Представитель МУП УАТа ссылаясь на данное определение, не учел, что из материалов указанного выше дела и установлено судами, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.

Кроме того, ссылка на практику других судов, не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приведенные в исковом заявлении судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда по иному делу, не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел

Что касается исполнительского сбора в рамках настоящего рассматриваемого Озерским городским судом дела, то постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства, требования которого не исполнены в установленный законом срок.

В связи с чем, признавать постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, оснований не имеется.

Кроме того, суд установил наличие пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года МУП УАТ получил копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что им не оспаривается (л.д. 3).

Административное исковое заявление о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя предъявлено в суд 12 октября 2018 года, то есть, с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

МУП УАТ просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, оснований для этого, по мнению суда не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем, МУП УАТ не представлено суду доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями в целях надлежащего исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

МУП УАТ, как и прочие должники, обязано исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 ФЗ N 229 ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства уже уменьшен. (л.д. 65-70).

На основании изложенного ст.ст. 217,218 КАС РФ, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░ ░.░.

<>

<>

<>

<>░