Решение по делу № 2-2899/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-2899/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                                                                                  г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челапова <данные изъяты> к Широкову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Челапов <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Широкову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№», государственный регистрационный <адрес> под управлением Широкова <данные изъяты>, принадлежащего Кукульян <данные изъяты> и «№», государственный регистрационный знак № под управлением Челапова <данные изъяты>, надлежащего Челапову <данные изъяты>.

Данное ДТП произошло по вине водителя Широкова <данные изъяты>, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «№», что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 441 204 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, т.е. лимит ответственности страховщика согласно Закону РФ «Об ОСАГО».

Так как данной суммы выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просил суд взыскать с Широкова А.В. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 321204 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6324,88 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5481 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 810 рублей, расходы по оплате телеграфного уведомления в размере 321 рубль.

Истец Челапов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мошенкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Широков А.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик Широков А.В. извещался судом на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Одновременно с уведомлением о судебном заседании ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными истцом документами. Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Также ответчик извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая Широкову А.В. не доставлена, т.к. <адрес> в <адрес>, закрыт, адресат за телеграммой не явился.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ расценивает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№», государственный регистрационный знакX № под управлением Широкова <данные изъяты>, принадлежащего Кукульян <данные изъяты> и «№», государственный регистрационный знак № под управлением Челапова <данные изъяты>, надлежащего Челапову <данные изъяты>.

Данное ДТП произошло по вине водителя Широкова <данные изъяты>, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем №», что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно проведенному истцом досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 441 204 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу на основании акта о страховом случае в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 441 204 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по мнению суда является допустимым и достоверным доказательством по делу. Представленный истцом отчет по оценке составлен специализированной организацией, которая имеет сертификат качества оценки удостоверяющий, что услуга по экспертизе транспортных средств соответствует требованиям нормативных документов, отраженные в акте осмотра транспортного средства истца повреждения соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма за причинение ущерба автомобилю истца в размере 321 204 рубля, состоящая из: 432 488 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 120 000 руб. (произведённая страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6 324,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 5 481 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 810 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 321 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Челапова <данные изъяты> к Широкову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова <данные изъяты> в пользу Челапова <данные изъяты> возмещение ущерба в результате ДТП в размере 321 204 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 481 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 324,88 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 321 рублей, а всего 334140,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: