Решение по делу № 2-218/2015 (2-4489/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-218/2015 21 января 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 мая 2014 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., за оценку им уплачено .... ..... Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... ...., расходы по проведению оценки – .... ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2014 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – .... ...., судебные расходы, штраф.

Истец А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Шарубин А.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец обратился к страховщику 23 мая 2014 года после истечения срока действия договора страхования, доказательств обращения 14 мая 2014 года не представлено. Кроме того, истцом не представлено документов из компетентных органов государственные власти. В связи с чем заявленное событие не является страховым случаем. Исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, в случае, если страхователь не предоставил документы из компетентных органов, ему оплачивается окраска одного элемента. Полагает, что представленные истцом заключения ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям законодательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия по заключению договора страхования определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Судом установлено, что 16 мая 2013 года между А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «....» по риску «КАСКО (ущерб + хищение)» сроком действия с 16 мая 2013 года по 15 мая 2014 года (страховой полис серии №), страховая сумма автомобиля определена в размере .... .....

Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» является ОАО АКБ «Росбанк» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь.

Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения является вариант «А» - ремонт на гарантийной дилерской станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика либо по калькуляции (независимой экспертизе).

В период действия договора страхования 10 мая 2014 года во дворе дома № 14 по ул. Толстого А. при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с наступлением данного события 14 мая 2014 года истец обратился к страховщику, представив заявление и необходимые документы 23 мая 2014 года, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля Т.

Ссылка представителя истца об обращении 13 мая 2014 года на горячую линию ООО «Росгосстрах» по номеру 88002009977 с целью регистрации произошедшего события несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств обращения суду не представлено, сведений о получении СМС сообщения с текстом о регистрации убытка в деле не имеется.

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) а случае возмещения убытков путём направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования истец обратился к ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» от 14 мая 2014 года составила без учета износа .... ..... При осмотре автомобиля обнаружены повреждения и разрушение двери задка со снятием, установкой съемных элементов и последующей окраской, дверь задка подлежит замене.

Из пункта 13.18 Правил страхования следует, что если иное не предусмотрено договором, представление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши транспортного средства); внешнего штатного светового прибора транспортного средства или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели транспортного средства; внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели транспортного средства; внешней штатной радиоантенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели транспортного средства.

А. вручены Правила страхования, с условиями договора он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе. Истец добровольно подписал условия договора. Указанные условия действующему законодательству не противоречат.

Пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску «ущерб» страховщику представляются, в том числе оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

Из материалов дела следует и это подтверждено пояснениями представителя истца, что истец в компетентные органы государственные власти по факту повреждения транспортного средства в связи с данным событием не обращался, документы, подтверждающие такое обращение, в страховую компанию не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения требований пункта 11.2 Правил страхования стороной истца в суд не представлено, исходя из заключенного договора страхования обязанности страховщика по возмещению ущерба, вызванного повреждением двери задка, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия двери задка, у ответчика ООО «Росгосстрах» не возникло.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем несостоятельны в силу следующего.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное положение закреплено в Правила страхования, действующих в ООО «Росгосстрах».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Из материалов дела определенно следует и не опровергнуто ответчиком, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства повреждения автомобиля установлены.

ООО «Росгосстрах», заключив с А. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцом представлены доказательства наступления страхового случая, учитывая, что оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ), для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в части повреждений лакокрасочного покрытия двери задка в соответствии с условиями договора.

Исходя из представленного стороной истца заключения ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» от 15 января 2015 года стоимость окраски двери задка автомобиля составила .... .....

Суд принимает за основу именно данное заключение ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» от 15 января 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает. В., выступившая в качестве эксперта, является лицом, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллекция специалистов-оценщиков».

Поэтому доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о недопустимости данного заключения являются несостоятельными.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

По вышеприведенным доводам заключение ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» от 14 мая 2014 года не принимается судом во внимание.

Следовательно, исходя из согласованных сторонами условий договора с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... .....

В связи с тем, что истцом к взысканию с ответчика была заявлена сумма страхового возмещения в размере .... ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – .... ...., в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере .... .... следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд исходит из следующего.

Согласно норме ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме .... .... на составление заключения ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» от 14 мая 2014 года, что подтверждаются квитанциями.

Поскольку заключение ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» от 14 мая 2014 года не принято судом, понесенные истцом расходы в сумме .... .... на составление такого заключения с позиции ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными убытками, они не направлены на восстановление нарушенного права, необходимости несения данных расходов у А. не имелось, в связи с чем суд отказывает истцу в их взыскании.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу действующих Правил страхования предельный срок для выплаты по данному страховому случаю не может превышать 20 дней (в рабочих днях) с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 23 июня 2014 года, с 24 июня 2014 года начинается просрочка.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 24 июня 2014 года по 21 января 2015 года в размере .... .....

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .... .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заместитель директора ООО «Правовой аспект» Шарубин А.М. оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления и расчетов, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 21 января 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... .... – за составление иска и расчетов и .... .... – за представительство), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А. страховую выплату в размере .... ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2014 года по 21 января 2015 года в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере .... ...., штраф в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., всего взыскать .... .....

В иске А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере .... ...., убытков в размере .... .... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова