Решение по делу № 2-617/2014 от 15.01.2014

дело № 2-617/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

    с участием истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) ФИО8,

    истиц по встречному иску (ответчиц по первоначальному иску) ФИО2 и ФИО9,

    представителя ответчика по обоим искам ФИО13 – ФИО14, действующего на основании нотариальной доверенности от 01.10.2012г. (л.д. 100),

    ответчика по обоим иска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО9 о прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону и по встречному иску ФИО2, ФИО9 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

установил:

    Стороны обратились в суд с вышеуказанными исками друг к другу и ответчикам ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4

Свои требования мотивировали тем, что ФИО8, являясь наследником первой очереди к имуществу умершего <дата> ФИО5, а ФИО2 и ФИО9 – наследниками первой очереди к имуществу умершего <дата> ФИО6, имеют право на наследство в виде 1/6 доли и по 1/32 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее спорный дом).

Права наследодателей на соответствующие доли дома были оформлены до введения в действие ФЗ № 122-ФЗ. На момент смерти каждого наследодателя каждая истица была несовершеннолетней, в связи с чем своевременно не имела возможности обратиться к нотариусу, а законный представитель каждой истицы (матери истиц) также не обращались к нотариусам за оформлением прав несовершеннолетних наследников.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, регламентирующие правоотношения наследования, каждая истица просит прекратить право собственности каждого наследодателя на соответствующую долю и признать право собственности каждой истицы на эту долю в спорном доме в порядке наследования по закону.

В судебном заседании ФИО8 первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что приходится родной дочерью ФИО5, умершему <дата> Помимо нее наследниками первой очереди являются ответчики ФИО10 и ФИО11 – родные браться истицы, которые на имущество умершего не претендуют. За наследодателем ФИО5 зарегистрировано право собственности на 24/144 (1/6) долей спорного дома. На момент смерти ФИО5 истица ФИО8 (урожденная ФИО21) являлась несовершеннолетней, в силу чего не могла самостоятельно реализовать свое право на наследство. По достижению совершеннолетия в 1990 году и в последующие годы к нотариусу не обращалась, фактически спорную долю дома не принимала, не несла бремя ее содержания, поскольку не знала о наличии права отца на данную долю. Об этом факте истица узнала лишь в 2013 году, когда ответчик ФИО3 обратился в суд с иском о реальном разделе спорного дома, и истица была привлечена к участию в деле. Полагает, что как наследник первой очереди имеет право на долю отца, в связи с чем просит прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю спорного дома и признать право собственности истицы на нее.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО9 встречный иск поддержали, просили удовлетворить, разрешение первоначального иска оставили на усмотрение суда. Пояснили, что приходятся родными дочерьми ФИО6, умершему <дата> Иных наследников первой очереди нет. За наследодателем ФИО6 зарегистрировано право собственности на 9/144 долей спорного дома. На момент смерти ФИО6 истицы ФИО2 и ФИО9 (урожденные ФИО20) являлись несовершеннолетними, в силу чего не могли самостоятельно реализовать свое право на наследство. По достижению совершеннолетия ФИО9 в 2001 году и ФИО2 в 2004 году к нотариусу не обращались, фактически спорную долю дома не принимали, не несли бремя ее содержания. В 2010 году обе истицы обратились к нотариусу с заявлениями об открытии наследственного дела, которые были удовлетворены, и открыто дело к имуществу ФИО6, однако в связи с непредставлением нотариусу требуемых документов, в т.ч. подтверждающих право наследодателя на долю дома, свидетельства о праве на наследства до настоящего времени не получили. Полагают, что как наследники первой очереди имеют право на долю отца, в связи с чем просят прекратить право собственности ФИО6 на 9/144 долей спорного дома и признать право собственности каждой истицы на 1/32 долю.

    Ответчик ФИО3 в суд не явился по состоянию здоровья, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО14 Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 с участием его представителя по нотариальной доверенности.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 оставил разрешение обоих исков на усмотрение суда, оснований для предъявления встречного иска не имел.

    В судебном заседании ответчик ФИО4 по сути возразил против иска ФИО8, поскольку заявил, что на момент смерти наследодателя ФИО5 площадь спорного дома составляла 50, 6 кв.м., в настоящее время площадь дома - 122,8 кв.м., и если суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО8, то она может претендовать лишь на 1/6 долю дома площадью 50,6 кв.м. Против иска ФИО2 и ФИО9 возражений не представил, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Оснований для предъявления встречного иска не имел.

    Ответчики ФИО10 и ФИО11 в суд не явились, извещены судебными повестками. Какие-либо ходатайства суду не заявили. Суд, признавая причины неявки данных ответчиков неуважительными, с согласия явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие ФИО10 и ФИО11 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

     Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> и третье лицо нотариус ФИО15 в суд не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 81, 149, 168). Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит оба иска подлежащим отклонению по следующим основаниям.

    Спорные правоотношения подлежат разрешению путем применения норм ГК РФ о наследовании по закону.

    Судом установлено, что по адресу: <адрес> (ранее 4-ая Медведка), <адрес>, находится спорный дом, право долевой собственности на который зарегистрировано за следующими лицами: ФИО3 – 255/432 (л.д. 23), ФИО4 – 18/144, ФИО5 (умер <дата>) – 24/144, ФИО6 (умер <дата>) – 9/144, ФИО7 (умер <дата>) – 1/18 (копия инвентарного дела на л.д. 124-148).

    Истица ФИО8 (урожденная ФИО21), ответчики ФИО16 и ФИО11 приходятся родными детьми ФИО5 (л.д. 16, 18, 19, 20, 21). На дату смерти ФИО5 указанные лица являлись единственными наследниками первой очереди к его имуществу, так как брак между ФИО5 и ФИО17 (матерью истицы ФИО8 и ответчиков ФИО10 и М.В.) был расторгнут <дата> (л.д. 17).

    Истицы ФИО2 и ФИО9 (обе урожденные ФИО20) приходятся родными дочерьми ФИО6 (л.д. 49, 50, 51, 52, 53). На дату смерти ФИО6 истицы являлись единственными наследниками первой очереди к его имуществу, так как брак между ФИО6 и ФИО18 (матерью истиц ФИО2 и ФИО9) был расторгнут <дата> (л.д. 158).

    Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Согласно ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как юридически (путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства), так и фактически.

    В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, помимо прочего, истец должен указать требования, которые он предъявлять ответчику, и основания таких требований.

    Заявляя требования о прекращении права собственности ФИО5 и ФИО6 на принадлежащие им доли спорного дома и о признании права собственности каждой истицы на соответствующую долю спорного дома, истицы не представили суду доказательства о фактическом либо юридическом принятии наследства, о наличии оснований для прекращения права наследодателей, предусмотренных ст. 235 ГК РФ.

Каждой из истиц не отрицалось, что в установленный законом 6-месячный срок ни юридически, ни фактически наследство умерших отцов они не принимали. Обращение в суд истицы ФИО8 последовало по истечению 35 лет со дня смерти наследодателя (24 лет со дня достижения ФИО8 совершеннолетия); истицы ФИО2 и ФИО9 обратились к нотариусу по истечению 10 лет со дня смерти наследодателя (9 лет со дня достижения совершеннолетия ФИО9 и 6 лет со дня достижения совершеннолетия ФИО2). При этом в рамках настоящего дела ни одной из истиц требования об установлении факта принятия наследства либо о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялось, ранее судебные решения об установлении такого факта либо о восстановлении срока для принятия наследства не выносились, в связи с чем, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицами не доказаны основания для прекращения прав наследодателей и признания прав истиц на доли в спорном домовладении.

Указание в наименовании обоих исков фразы «исковое заявления о принятии наследства» и ссылки в мотивировочной части обоих исков на статьи 1152 и 1153 ГК РФ, не имеют значения и не влекут каких-либо правовых последствий, поскольку в установленном ГПК РФ порядке истцами требование об установлении факта принятия наследства не заявлялось, в т.ч. на уточняющие вопросы суда истицы пояснили, что просят суд лишь прекратить право наследодателей и признать право собственности истиц на доли в спорном доме.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении обоих исков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО9 о прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО9 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 16 апреля 2014г.

Судья            подпись                     Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

Судья                                     Б.Ш. Нигматулина

Решение в законную силу _________________________________________

Судья:                            Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-617/2014