Решение по делу № 2-2727/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2727/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковского И.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бычковский И.И. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, состоящих из: расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты>, копированию приложений к исковому заявлению в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, по подготовке дубликата отчета об оценке в сумме <данные изъяты> и по составлению претензии в сумме <данные изъяты>; а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, а также страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в г.Красноярске на ул. Кутузова в районе дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>, под управлением Литуса И.В., управляющего транспортным средством по доверенности, и Тойота Калдина г/н <данные изъяты>, под управлением Бычковского И.И. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Литуса И.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Котов В.А., являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Бычковский И.И., являлся собственником автомобиля Тойота Калдина г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника была застрахован в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб». После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Тойота Калдина г/н <данные изъяты>. По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ г. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией, по которой до настоящего времени ответ не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Бычковский И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Бычковского И.И. – Дегтярев Р.Б. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Ростомашвили И.Н. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения был определен на основании отчета-рецензии о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистами ООО «Малакут Ассистанс» на предоставленный истцом отчет № об определении рыночной стоимости работ (услуг) запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA г/н <данные изъяты>. Считает, что Общество надлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него законом об ОСАГО. В представленном Истцом отчете неправомерно использованы цены на запасные части с Интернет магазинов. Кроме того, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Литус И.В., Котов В.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений представителя истца, дела об административном правонарушении, приобщенного к материалам настоящего дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в г. Красноярске на ул. Кутузова, в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-21074», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Котову В.А. под управлением Литус И.В. и «Toyota Caldina», государственный номер № под управлением собственника Бычковского И.И. Из материалов административного дела усматривается, что Литус И.В., не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средстве, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, из названных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литус И.В., в связи нарушением им требований п. 13.4 ПДД РФ, который при проезде перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся справа, что стало причиной ДТП. За нарушение данного пункта ПДД РФ Литус И.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Toyota Caldina» причинены механические повреждения.

Нарушение Литус И.В. названных положений п. 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим ущербом.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный номер <данные изъяты> является Котов В.А., в момент ДТП транспортным средством управлял Литус И.В., гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником транспортного средства «Toyota Caldina», государственный номер <данные изъяты>, является Бычковский И.И., гражданская ответственность собственника была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис серия ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бычковский И.И. почтой направил в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы, которые поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца в установленный законом срок было перечислено страховое возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом в адрес страховщика была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию претензии истец, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой экспертизой, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь», и предоставленной в адрес ответчика, просит произвести оплату недостающей суммы страховой выплаты, расходы на оплату услуг оценки ущерба, по отправлению телеграмм, расходов истца на составление претензии. Ответ на претензию в адрес истца не направлен.

Как уже указано выше, согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты>. При этом, заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не содержит ссылок на использование экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Гущин В.В., являющийся экспертом ООО «АВАРКОМ-Сибирь», пояснил, что в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ г. действительно не содержится указания на использование при его подготовке положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, поскольку расчеты производились ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, справочники РСА были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП их использование было невозможным, поскольку в них отсутствовали цены, соответствующие дате ДТП. В этой связи были использованы цены из традиционных источников. При этом, методика расчета, применявшаяся при подготовке данного отчета, соответствует указанной Единой методике.

Из представленной представителем истца выписки из протокола № 9 заседания президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что президиум постановил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ, приведенная в справочниках РСА. В случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Судом в целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленного ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», с учетом износа и цен, указанных в базах данных РСА, на дату ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», с учетом износа исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен, на дату ДТП составила <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд руководствуется следующим.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперты, производившие оценку, имеют свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, эксперты руководствовались положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

С учетом изложенного, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертами ООО ЦНЭ «Профи», в размере <данные изъяты>, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяемый на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использование цен, содержащихся в базах данных РСА, было возможным только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в них отсутствовали цены, сложившиеся на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия в справочниках РСА необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, что и было произведено экспертами ООО ЦНЭ «Профи».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не находит оснований для признания факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом этот порядок соблюден, в адрес ответчика им направлялась претензия, которая получена ответчиком, истцом в адрес ответчика направлены все необходимые документы.

Учитывая, что страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб», в которую обратился истец за возмещением ущерба, а также после обращения истца в суд, ненадлежащим образом исполнены обязательства, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Бычковского И.И. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона подлежат удовлетворению.

Между тем, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенная истцом как разница между определенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> и суммой, выплаченной истцу страховщиком, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), поскольку у суда не имеется законных оснований для выхода за пределы исковых требований.

Понесенные истцом убытки за составление экспертного заключения, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» на основании п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, - остаток страхового возмещения не был выплачен и после подачи иска в суд, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Бычковского И.И. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца Бычковского И.И. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки, поскольку ответчиком в установленный законом срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО не выполнены обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 1% x 95 дней = <данные изъяты>). Поскольку сумма неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, то она в соответствии с действующим законодательством подлежит снижению до <данные изъяты>. Оснований для дальнейшего снижения данной суммы судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, по оплате стоимости дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, по оплате претензии в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, их оплата подтверждена соответствующими платежными документами, а их размеры являются разумными.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме в <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу Бычковского И.И. с ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО ЦНЭ «Профи» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Из ходатайства экспертного учреждения ООО ЦНЭ «Профи» следует, что возложенная на ЗАО «СГ «УралСиб»определением суда от 16.06.2015 года обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы не исполнена, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, ЗАО «СГ «УралСиб» оплату за проведение экспертизы не произвел, решение принято в пользу истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов за проделанную экспертами работу в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования Бычковского И.И. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера (с суммы в <данные изъяты>) и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бычковского И.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бычковского И.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО ЦНЭ «Профи» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Д.А. Непомнящий