Решение по делу № 33-1050/2015 от 09.04.2015

Судья Скуратович С.Г.             Дело № 33-1050/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шапарина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шапарин В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу 27 августа 2013 г. решения <данные изъяты> от 23 мая 2013 г. по делу по иску Шапарина В.А. к Школьникову В.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, которым требования Шапарина В.А. удовлетворены частично.

В обоснование требований указал, что в резолютивной части решения суд указал только о взыскании в его пользу с ответчика процентов по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем в решении суда также указано, что Школьниковым В.А. погашена часть процентов, начисленных с 13 апреля 2011 г. по 05 марта 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что указанное действие является исполнительным, однако оно не отражено в резолютивной части вынесенного решения и не закреплено исполнительным листом, в связи с чем не имеет юридической силы. Поскольку указанная сумма должником не оплачена и им не получена, просил разъяснить решение суда в данной части.

Ранее Шапарин В.А. обращался в суд с аналогичным заявлением о разъяснении приведенного решения суда в указанной части и определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2015 г. оно оставлено без удовлетворения.

С учетом повторного обращения Шапарина В.А. с заявлением о разъяснении решения суда от 23 мая 2013 г. в части взыскания процентов по договорам займа определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2015 г. данное заявление ему возвращено.

В частной жалобе Шапарин В.А., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что поданное им 11 февраля 2015 г. заявление, в котором он просит разъяснить порядок и способ погашения судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не является идентичным заявлению от 19 января 2015 г., в котором он просит разъяснить порядок получения указанной суммы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, при вынесении определения о возвращении Шапарину В.А. заявления от 11 февраля 2015 г. по пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что Шапариным В.А. фактически заявлены требования о разъяснении порядка и способа исполнения решения от 23 мая 2013 г., а поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вопрос по которому разрешен, пришел к выводу, что указанное заявление подлежит возвращению.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Возвращая заявление Шапарина В.А., суд правомерно исходил из того, что определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2015 г. аналогичные требования Шапарина В.А. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 23 мая 2013 г. были рассмотрены и оставлены без удовлетворения, но данное определение суда на время вынесения определения от 16 февраля 2015 г. не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, по смыслу закона недопустимо повторное возбуждение дела по тождественному спору, если в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов следует, что Шапарин В.А. просит разъяснить порядок, способ и лицо, которое должно погасить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование должником принадлежащими Шапарину В.А. денежными средствами за период с 13 апреля 2011 г. по 05 марта 2013 г., начисленные в решении суда от 23 мая 2013 г.

Однако в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с 21 января 2015 г. уже имеется заявление Шапарина В.А. о разъяснении порядка получения суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленной решением <данные изъяты> от 23 мая 2013 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Шапарина В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	Т.А. Елина
А.М. Козлов