Решение по делу № 1-555/2016 от 22.09.2016

Дело №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи          Соколовой Е.Н.,

при секретаре                Кузовкиной Е.С.

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.

защитников – адвоката Мартынова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО, адвоката Окунева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный АК «Окунева В.А.»,

подсудимых Ткаченко Е.А., Данилова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТКАЧЕНКО Е. А., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, являющего <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ДАНИЛОВА М. В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

            Подсудимые Ткаченко Е.А. и Данилов М.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

            Так, /дата/ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Данилов М.В. и Ткаченко Е.А., проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованный у данного дома.

            В этот момент у Ткаченко Е.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из данного автомобиля, а именно аккумулятора, принадлежащего Потерпевший №1

            Находясь около автомобиля марки «Хонда CRV» государственный регистрационный номер Р 316 УО, 98 регион, припаркованного у <адрес>, Ткаченко Е.А. предложил Данилову М.В. совершить тайное хищение аккумулятора из указанного автомобиля, Данилов М.В., нуждаясь в денежных средствах, с предложением Ткаченко Е.А. согласился, таким образом, указанные лица вступили в предварительный сговор о совместном совершении преступления.

Осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /дата/ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, Данилов М.В. и Ткаченко Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион припаркованному у <адрес>, и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, Ткаченко Е.А. руками открыл капот данного автомобиля, после чего Данилов М.В. руками стал удерживать капот в открытом состоянии, а Ткаченко Е.А. из моторного отсека вытащил аккумулятор, тем самым похитив его. После чего Данилов М.В. и Ткаченко Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, Данилов М.В. и Ткаченко Е.А., группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: аккумулятор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко Е.А. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, при этом показал, что в ночь на /дата/ с Даниловым распивали спиртные напитки. В утреннее время вместе с Даниловым направились в магазин, проходили мимо автомобиля, стоящего на парковке возле дома, у которого были повреждения на капоте и бампере. Через эти повреждения, в отверстие, увидел аккумулятор. Открыл капот и попросил Данилова его подержать, Данилов согласился. Данилов по его просьбе держал капот машины, а он (Ткаченко) вытащил аккумулятор, с места происшествия с Даниловым удалились. С Даниловым не вступал в предварительный сговор на хищение аккумулятора, Данилова попросил подержать капот автомобиля, аккумулятор не похищали, а просто его взяли. Аккумулятор намеревался продать, денежные средства потратить совместно с Даниловым на спиртные напитки.

В связи с возникшими противоречиями, показания подсудимого Ткаченко Е.А., данные им в досудебной стадии производства, были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ в вечернее время, к нему в гости, со спиртными напитками, пришел его сосед Данилов М., они стали распивать спиртные напитки у него в квартире до утра /дата/.

Далее в утреннее время, у них закончились спиртные напитки, и он с Даниловым решил сходить в магазин, после чего они вместе вышли из дома, и направились в сторону автобусной остановки «<адрес>», когда они пошли по дороге за домом № по <адрес>, со стороны первого корпуса, увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», увидев, что капот автомобиля приоткрыт, он предложил Данилову похитить из данного автомобиля аккумулятор, на что тот согласился, впоследствии они хотели продать похищенный ими аккумулятор, а на вырученные денежные средства купить спиртные напитки.

Они с Даниловым подошли к автомобилю, он открыл капот, попросил Данилова подержать данный капот, на что тот согласился, далее он взял аккумулятор, так как он нечем не крепился к автомобилю. После Данилов захлопнул капот, он взял аккумулятор, и они вместе пошли в сторону автобусной остановки «<адрес>», похищенный ими аккумулятор он нес в руках, Данилов шел рядом, на остановке их задержали сотрудники полиции, изъяли у них аккумулятор и доставили в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70, 133-137). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что полагал, что за их действиями никто не наблюдает.

     В судебном заседании подсудимый Данилов М.В. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, при этом показал, что в вечернее время /дата/ находился в гостях у Ткаченко, с которым распивал спиртные напитки. В утреннее время направились с Ткаченко за спиртными напитками. Шли вдоль домов, увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». Проходя мимо автомобиля Ткаченко предложил ему подержать капот автомобиля, и похитить аккумулятор с автомобиля, он согласился подержать капот, и согласился похитить аккумулятор совместно с Ткаченко. Данилов держал капот, а Ткаченко доставал аккумулятор, аккумулятор впоследствии хотели продать, деньги потратить на спиртное. Похитив аккумулятор, пошли на остановку общественного транспорта, где были задержаны сотрудниками полиции. Понимает, что совершил преступление группой лиц.

Вина подсудимых, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается помимо признательных показаний самих подсудимых, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Потерпевший №1 Потерпевший №1 протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес>, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, данный автомобиль он в середине апреля поставил на парковку у <адрес>. Автомобиль в последний раз видел около 15 часов 00 минут /дата/, с автомобилем было все в порядке, данный автомобиль в рабочем состоянии, на нем были спущены два передних колеса, автомобиль после аварии, имеет повреждения бампера и капота, капот закрывался путем «захлопа». Автомобиль оборудован сигнализацией «Шериф», но сигнализация была отключена, в данном автомобиле находился аккумулятор, который был отцеплен, то есть были сняты клеммы с него, аккумулятор находился в переднем капоте.

Так, /дата/ в начале 10 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с его автомобиля был похищен аккумулятор, после чего он направился к своему автомобилю и обнаружил что передний капот автомобиля открыт, в нем отсутствовал аккумулятор, в корпусе черного цвета, оценивает аккумулятор в <данные изъяты> рублей. /дата/ ему возвращен похищенный у него аккумулятор, таким образом, ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 21-23, 35-36).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес>.

/дата/ он находился у себя дома, примерно около 08 часов 00 минут он вышел на балкон своей квартиры, и увидел, что двое незнакомых ему ранее мужчин, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», золотистого цвета, который находился рядом с домом, где он проживает, остановились у капота данного автомобиля, открыли капот, далее мужчина, который был одет в шорты начал вытаскивать из капота аккумулятор, после чего они закрыли капот автомобиля и разошлись в разные стороны, момент хищения аккумулятора, он снял на видео своего сотового телефона и предоставил сотрудникам полиции (л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ он нес службу совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО лейтенантом полиции Потерпевший №1 в составе экипажа Дунай - <данные изъяты> минут от дежурного ПУПС ГИБДД получили сообщение о том, что по адресу <адрес>, из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион похищен аккумулятор.

Прибыв по указанному адресу, к ним обратился очевидец Потерпевший №1 который пояснил, что видел, как с вышеуказанного автомобиля, двое парней похитили аккумулятор, и с ним направились в сторону <данные изъяты>», так же Потерпевший №1 пояснил, что снял это на видео. Посадив на борт Потерпевший №1 экипаж проехал к вышеуказанной автобусной остановке, где последний указал на двоих парней, пояснив при этом, что это те парни, которые похитили аккумулятор.

Подойдя к указанным гражданам, которые представились Даниловым М.В. и Ткаченко Е.А., у которого в руках был пакет светлого цвета, в котором находился аккумулятор в корпусе черного цвета марки «Автопауэр».

Данные граждане были доставлены в пункт полиции «Молодежный» по адресу <адрес> <данные изъяты> где в ходе досмотра у Ткаченко Е.А. в присутствии двух понятых был изъят аккумулятор в корпусе черного цвета марки «Автопауэр» (л.д. 113-115).

    Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

        протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 который сообщил, что в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут /дата/, неустановленным лицом был похищен аккумулятор, из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион припаркованного у <адрес>, в результате чего причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9);

        рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Гольдерберга В.О., согласно которому /дата/ он нес службу совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО <данные изъяты>. в составе экипажа Дунай - <данные изъяты>, в <данные изъяты> минут от дежурного ПУПС ГИБДД получили сообщение о том, что по адресу <адрес>, из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион похищен аккумулятор. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился очевидец Гусев А.В., который пояснил, что видел обстоятельства хищения аккумулятора. Ими были задержаны подозреваемые в хищении аккумулятора, при них обнаружен похищенный аккумулятор (л.д. 5);

        - протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому /дата/ в 09 часов 20 минут инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО Потерпевший №1 изъял у Ткаченко Е.А. аккумулятор в корпусе черного цвета, марки «Автопауэр» (л.д. 6);

         протоколом осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес> (л.д. 10-17);

         протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему - аккумулятора марки «Stating Power CCA (EN)-300 (л.д. 27-31);

    - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу - аккумулятора марки «Stating Power CCA (EN)-300» (л.д. 32).

    - постановлением о возвращении вещественных доказательств – аккумулятора, изъятого у Ткаченко Е.А., потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 33);

    - распиской Потерпевший №1. о получении аккумулятора марки «Stating Power CCA (EN)-300» (л.д. 34);

        явкой с повинной Ткаченко Е.А., в которой тот указал обстоятельства хищения совместно с Даниловым аккумулятора /дата/ в утреннее время из автомобиля марки «Хонда CRV», припаркованного у <адрес> (л.д. 37);

         явкой с повинной Данилова М.В., в которой тот указал обстоятельства хищения совместно с Ткаченко Е.А. аккумулятора /дата/ в утреннее время из автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес> (л.д. 38);

         протоколом выемки видеозаписи у оперуполномоченного отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску Потерпевший №1л.д. 77-79);

    - протоколом осмотра предметов (документов) - видеозаписи за период времени с <данные изъяты> минут /дата/, с участием подозреваемого Данилова M.B., на которой видно как двое мужчин похищают аккумулятор с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в одном из которых Данилов М.В. опознал себя, во втором мужчине - Ткаченко Е.А. (л.д. 108-110);

        постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу - видеозаписи от /дата/ (л.д. 111);

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Показания подсудимых Ткаченко Е.А. и Данилова М.В., данные ими в судебном заседании в главном и целом суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого Ткаченко, в части того, что между ним и Даниловым отсутствовал сговор на совершение преступления, являются не достоверными, поскольку опровергаются его же показаниями, данными в досудебной стадии производства, в которых он показывал, что Ткаченко предложил Данилову похитить аккумулятор из автомобиля, на что Данилов согласился, кроме того, опровергаются показаниями подсудимого Данилова М.В. и всей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании. Показания подсудимого Ткаченко Е.А., данные им в досудебной стадии производства, являются достоверными. Заявление Ткаченко о том, что он не похищал аккумулятор, а взял его, строится на неправильном понимании юридических терминов и не свидетельствует о том, что Ткаченко не признаёт себя виновным в хищении аккумулятора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Потерпевший №1 Потерпевший №1 суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самих подсудимых, в части признания их допустимыми и достоверными, и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимых судом со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Таким образом, суд действия каждого из подсудимых Ткаченко Е.А. и Данилова М.В., квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, Ткаченко Е.А. и Данилов М.В., действовали тайно, так как полагали, исходя из окружающей обстановки, что за их действиями никто не наблюдал и они действуют тайно.

Умысел Ткаченко Е.А. и Данилова М.В., на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Ткаченко Е.А. и Данилов М.В., завладели имуществом Потерпевший №1 - аккумулятором из автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованном у <адрес> в утреннее время /дата/, незаконно, не имея на него права. Ткаченко Е.А. и Данилов М.В. осознавали, что похищают чужое имущество тайно, не имея на него права, без разрешения собственника, предвидели, что причиняют собственнику имущества ущерб, желали причинить собственнику имущества Потерпевший №1 ущерб.

Ткаченко Е.А. и Данилов М.В. незаконно, помимо воли потерпевшего Потерпевший №1 похитили аккумулятор из автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей.

Наличие корыстной цели в действиях Ткаченко Е.А. и Данилова М.В. также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом Ткаченко Е.А. и Данилов М.В. имели возможность распорядиться по своему усмотрению.

Суд считает состоявшимся квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», так как в преступлении участвовало два человека заранее до совершения преступления объединившихся, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены к достижению единой цели – завладению имуществом потерпевшего.

    Как установлено в судебном заседании Ткаченко предложил Данилову совершить хищение чужого имущества, на что Данилов согласился. Они совместно похитили аккумулятор из автомобиля марки «Хонда CRV», принадлежащий Потерпевший №1 от места совершения преступления удалились, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности и совместности действий Ткаченко и Данилова, в связи, с чем довод подсудимого Ткаченко, касающийся того, что предварительный сговор между ним и Даниловым отсутствовал, является не состоятельным.

    Решая вопрос о том, может ли Ткаченко Е.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от /дата/, Ткаченко Е.А. <данные изъяты>. Однако указанное расстройство не сопровождается у Ткаченко Е.А. какими - либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у Ткаченко Е.А. и какого-либо временного болезненного психического расстройства. Ткаченко Е.А. в период совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 101-102). Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Ткаченко Е.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Ткаченко Е.А. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

    Решая вопрос о том, может ли Данилов М.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Данилов М.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Данилова М.В. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Смягчающими Ткаченко Е.А. наказание обстоятельствами, суд признает то, что Ткаченко Е.А. <данные изъяты>

Смягчающими Данилову М.В. наказание обстоятельствами, суд признает то, что Данилов М.В. <данные изъяты>

Ткаченко Е.А. и Даниловым М.В. совершено преступление средней тяжести, имеют постоянное место жительства, ущерб по делу возмещен.

При установлении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно с назначением им наказания в виде лишения свободы, при этом полагает, что достижение целей наказания в отношении Ткаченко Е.А. и Данилова М.В. возможно без реального лишения свободы и назначает подсудимым наказание с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть условно, с возложением обязанностей, исполняя которые в течение испытательного срока, они должны доказать свое исправление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ткаченко Е.А. и Данилову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Ткаченко Е.А. и Данилову М.В., положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняются Ткаченко Е.А. и Данилов М.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимых, не находит оснований для её изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, аккумулятор, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последнего.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку прекращение рассмотрения дела в особом порядке произошло по инициативе стороны обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░