Решение по делу № 2-124/2020 (2-1864/2019;) ~ М-1625/2019 от 17.09.2019

УИД 42RS0032-01-2019-002577-49

Дело № 2-124/2020 (2-1864/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего        Ортнер В. Ю.

при секретаре            Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Скрынникова С. Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скрынников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» (ныне ООО «Сеть Связной»), расположенном по адресу: <...>, он приобрел сотовый телефон смартфон <...>, стоимостью <...> рублей. В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток, выразившийся в том, что дисплей смартфона с левой стороны перестал реагировать на команды.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон в магазин для проведения проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Однако после получения телефона недостатки стали проявляться вновь. Кроме того, в телефоне стал проявляться новый недостаток – при прикосновении дисплей стал издавать щелчки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был вынужден сдать смартфон в магазин с требованиями о возврате денежных средств либо обмене товара на аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавцы истцу сообщили, что смартфон из сервисного центра не был возвращен. Поскольку прошло более 45 дней, истец считает, что необходимо обменять товар на аналогичный. Кроме того, в магазине продавцы пояснили истцу, что в магазине смартфона с аналогичным цветом нет, а за смартфон этой марки с другим цветом необходимо доплатить <...> рублей, требования истца об обмене товара на аналогичный удовлетворены не были, возможности доплатить <...> рублей у истца не имеется. В удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом за смартфон, истцу было отказано.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу сумму денежных средств, уплаченных за товар в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истец Скрынников С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Скрынникова С.Н. в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <...>» (ныне ООО «Сеть Связной»), расположенном по адресу: <...>, сотовый телефон смартфон <...>, стоимостью <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

    Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 5 Закона).

    В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

    В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток, выразившейся в том, что дисплей смартфона с левой стороны перестал реагировать на команды.

ДД.ММ.ГГГГ истец Скрынников С.Н. сдал смартфон в магазин для проведения проверки качества товара, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 8).

    На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств либо обмене товара на аналогичный, ввиду того, что в смартфоне стал проявляться новый недостаток - при прикосновении дисплей стал издавать щелчки (л.д. 11).

    Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), заказчиком Скрынниковым С.Н. заявлена неисправность в модели устройства <...>: не работает сенсор на дисплее дисплей основной, трещит экран в верхней части, периодически в этом месте не срабатывает сенсор. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подана претензия ответчику (л.д.12), с требованием обмена на аналогичный телефон, либо иного решения данного вопроса, поскольку прошло 46 календарных дней, а телефон с сервисного центра не возвращен.

    В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об удовлетворении требований, заявленных в претензии (л.д. 14).

    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

    Однако сотрудники магазина пояснили, что в магазине смартфона с аналогичным цветом нет, а за смартфон этой марки с другим цветом истцу необходимо доплатить 7 000 руб. То есть, фактически требования истца об обмене товара на аналогичный удовлетворены не были, в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом за смартфон, ответчиком также было отказано.

    Согласно абз. 8 п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

    По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

    В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре – сотовом телефоне <...> недостатков и причинах их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...>» (л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-60), по результатам экспертизы в смартфоне <...> не выявлен заявленный истцом недостаток «дисплей смартфона с левой стороны перестал реагировать на команды», но выявлена «ненадлежащая проклейка дисплейного модуля и корпуса смартфона», которая привела к возникновению заявленного потребителем недостатка «при прикосновении дисплей стал издавать щелчки».

По корпусу и по внутренним элементам смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации.

Выявленный недостаток «ненадлежащая проклейка дисплейного модуля и корпуса смартфона» носит производственный характер образования.

Причина выявленного и заявленного истцом недостатка является заводской брак сборки дисплейного модуля в части проклейки модуля к корпусу смартфона.

Выявленный недостаток в смартфоне влияет на процесс использования товара по его назначению.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта <...> <...>» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

    Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

     С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

    Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа покупателем Скрынниковым С. Н. от исполнения договора купли-продажи и возврата ООО «Сеть Связной» уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу Скрынникова С. Н.

    Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 136 дней.

Суд соглашается с доводами истца об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и не была исполнена им в течение установленного законом срока - 10 дней.

Размер неустойки за указанный период составит <...> исходя из следующего расчета: <...>).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ООО «Сеть Связной» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Размер штрафа составит <...> рублей, исходя из следующего расчета:

<...>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки <...> рублей без учета применения судом ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит <...> рублей, исходя из следующего расчета:

(<...> руб.– требование имущественного характера + <...> руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрынникова С. Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Скрынникова С. Н., уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 407,15 (четыре тысячи четыреста семь рублей 15 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                         В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         В. Ю. Ортнер