Решение по делу № 2-6577/2018 ~ М-6630/2018 от 25.07.2018

№ 2-6577/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                 г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Каримовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлчуриной Зульфии Ахатовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юлчурина З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор имущественного страхования, застрахованным имуществом является ФИО2 150 Прадо. В связи с полученными ФИО2 150 Прадо гос. номер ... техническими повреждениями в результате ДТП, истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отчету ООО ОК «...», утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 725,04 рублей. Решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы РБ от 22 июня 2016 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юлчуриной З.А. сумма УТС в размере 39 725,04 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы. Денежные средства, взысканные по решению суда, получены истцом 01 сентября 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, за период с 02 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года подлежит уплате неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, за выдачу доверенности – 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юлчуриной З.А. по доверенности Гаврилова А.Ю. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аккучуков С.У. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

В судебное заседание истец Юлчурина З.А. не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы РБ от 22 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юлчуриной З.А. взысканы сумма утраты товарной стоимости в размере 39 725,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4 500 рублей, услуг оценки – 3 000 рублей, услуг нотариуса – 1 300 рублей. Решение вступило в законную силу 26 июля 2016 года.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» длительное время уклонялось от исполнения условий договора страхования, истец обратился в суд с иском о выплате ему неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период просрочки исполнения обязательств с 02 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года (184 дня).

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

01 февраля 2016 года ответчик произвел страховую выплату страхового возмещения в размере 86 972 рублей.

19 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом о выплате УТС.

25 февраля 2016 года ответчиком дан ответ, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец организовал независимую оценку поврежденного имущества, а затем обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В данном случае выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена 01 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года истцом заявлено о выплате УТС, соответственно о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме Юлчуриной З.А. стало известно 01 февраля 2016 года, в то время как с настоящим иском истец обратился лишь 25 июля 2018 года, то есть за пределами срока, установленного вышеназванными правовыми нормами.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, из материалов дела не усматривается. Доказательств уважительности причин пропуска названного срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Юлчуриной З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юлчуриной Зульфии Ахатовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова