Решение по делу № 2-7678/2016 от 05.09.2016

    Дело №2-7678/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            23 ноября 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием    истца    Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова В.В. к Гусевой А.В.      о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Гусевой А.В., с требованием о взыскании    ущерба, причиненного ДТП в размере 170207 рублей, расходов по оплате    госпошлины 4604,14 рублей.    В обоснование требований указано, что 27.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие     с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Гусевой    А.В.,    автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением    Чарикова Н.В., автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Жукова И.С. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№), под управлением    Иванова    В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Гусева    А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в    ЗАО «МАКС». При обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей.      Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля    истец обратился    в независимую экспертизу,    согласно заключения которого, стоимость восстановительного     ремонта автомобиля    составил 210207 рублей.      Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении    материального ущерба, однако, до настоящего времени вред не возмещен.    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с    настоящим иском.

Истец      поддержал в судебном заседании исковые требования.

Ответчик Гусева А.В. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту регистрации. Однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции.

        Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

              Определением суда     в протокольной форме от 27.06.2016 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Из материалов дела следует, что 27.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие     с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Гусевой    А.В.,    автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением    Чарикова Н.В., автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Жукова И.С. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№), под управлением    Иванова    В.В.

           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусевой А.В., об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Гусевой А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована    в ЗАО «МАКС».

           В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

     Для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о    наступлении страхового случая.

           Согласно платежного поручения (№) от 28.05.2015 года ЗАО «Макс»     выплатило Иванову    В.В. страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

          Для определения    размера причиненного материального ущерба, истец обратился    в независимую экспертизу Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтотехЭксперт», согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа    составляет 210207 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени    ущерба не возмещен.

    Суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 170207 рублей (с учетом выплаты     40000 рублей) непосредственно с причинителя вреда.

Оснований сомневаться в размерах причинённого ущерба и убытков у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебное заседание ответчик не явился, расчет задолженности,     не оспорил, доказательств    оплаты    материального ущерба не представил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину 4604,14 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Иванова В.В. к Гусевой А.В.      о взыскании материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Гусевой А.В. в пользу    Иванова В.В. материальный    ущерб в размере 170207 рублей, расходы по госпошлине в размере 4604,14 рублей,     а всего 174811,14 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.В. Колычева