Решение по делу № 2-2126/2018 ~ М-1875/2018 от 26.07.2018

Дело № 2- 2126/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 15 октября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., при секретаре Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреновой Л.А. к ООО «ВолгаИнвест» и к Лавренову Е.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренова Л.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «ВолгаИнвест» и к Лавренову Е.В. об освобождении имущества в виде <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № от обеспечительных мер принятых в рамках исполнительного производства № в виде объявления запрета на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса указанного недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что Лавренова Л.А.. и Лобанова Т.В. являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждый, в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП УФССП России по Москве ФИО1 на основании постановления были приняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства № в виде объявления запрета на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истице- <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако данная доля квартиры не является совместной собственностью супругов Лавреновых Л.А. и Е.В., а получена истицей в порядке наследования по закону еще до регистрации брака с ответчиком, в связи с чем обеспечительные меры в отношении данного недвижимого имущества применимы в рамках исполнительного производства № быть не могут.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Терновой О.О. заявленные его доверителем требования подержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес> была унаследована его доверителем до заключения брака с Лавреновым Е.В., поэтому является личной собственностью истицы.

Ответчик Лавренов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ВолгаИнвест» в судебное заседание не явились, извещены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ общество находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 30-39). Ранее представитель ООО «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 давала показания по делу, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебный пристав исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве не явился, извещен, представлен отзыв на заявление, полагает требования Лавреновой Л.А. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, представлен отзыв на заявление, полагает требования Лавреновой Л.А. подлежащими удовлетворению.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам разбирательства. При этом они обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, в целях недопущения нарушения процессуального срока, ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства, представитель истца против этого не возражал. При этом суд учитывает, что сторона ответчика и третьи лица могли представить отзывы и не лишены были возможности явиться в судебное заседание, однако своим правом не воспользовались.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

По мнению истца спорное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является ее личной собственностью, в связи с чем, на него не мог быть наложен в счет обеспечения исполнения требований исполнительного производства № запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса указанного недвижимого имущества. Суд соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ) к должнику и взыскателю. Следовательно, истец должен доказать, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, доля в праве каждого <данные изъяты> (л.д. 14, 16-17).

Согласно ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти в права наследования на его имущество вступила истица, которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Егорьевского района Московской области ФИО4 стала собственником принадлежавшей ему <данные изъяты> доли указанного объекта недвижимости (л.д. 21), право собственности Лавреновой (Л.А.. зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Лавренов Е.В. и Лавренова (Л.А. зарегистрировали брак (л.д. 8).

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, истец стала собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, брак с Лавреновым Е.В. ею заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лавренова Е.В. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с него в пользу взыскателя ООО «ВолгаИнвест» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества принадлежащего супруге должника Лавреновой (Л.А. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Доводы представителя ответчика о том, что, возможно, в квартиру были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, голословны и ничем не подтверждены. Из показаний представителя истца и отзыва третьего лица ФИО6 следует, что в указанной квартире с момента смерти ФИО5 проживает только его супруга- ФИО6, данная квартира не подвергалась ремонту и реконструкции или переоборудованию; изменение данных в ЕГРН в отношении площади квартиры с <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м произошло в связи с изменением действующего законодательства и Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. №90 «Об утверждении требований к определению площади здания, сооружения и помещения», согласно комментарию в техническом паспорте жилого помещения на настоящую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на то, что в настоящее время Егорьевским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Лавреновых Е.В. и Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, к участию в данном процессе они привлечены не были, однако данным решением их права и интересы нарушаются (они являются взыскателем по исполнительному производству в отношении Лавренова Е.В.), в связи с чем ими подана на данное решение апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос отнесения <данные изъяты> доли спорной квартиры к совместно нажитой собственности супругов Лавреновых, судом проверена (л.д. 60-83) и, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом сторонам было разъяснено положение ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, согласно требований которых, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании иных доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истицы о том, что поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ году стала собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вступив в права наследования после смерти отца, указанная доля квартиры является ее личным имуществом и по долгам Лавренова Е.В. обращение взыскания на эту долю невозможно.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, поскольку спорное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является личной собственностью истца, принятые обеспечительные меры в рамках исполнительного производства № в виде объявления запрета на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса этого имущества являются незаконными, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лавреновой Л.А., т.к. спорное имущество не могло быть объектом применения мер принудительного воздействия, поскольку его собственником является истец, а не должник по исполнительному производству Лавренов Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Лавреновой Л.А. к ООО «ВолгаИнвест» и к Лавренову Е.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащую Лавреновой Л.А. <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Сумкина Е.В.