Решение по делу № 33-1458/2014 от 30.01.2014

Судья: Г.Т.Н.                          гр. дело № 1458/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2014 г.                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Самчелеевой И.А., Филатовой Г.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.О.В. – В.И.В. по доверенности на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования З.Е.А. к М.О.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительными:

-свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выданное М.О.В. (по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ);

-свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выданное З.Е.А. (по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ);

-свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное З.Е.А. (по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за З.Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с М.О.В. в пользу З.Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5830 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., ответчика М.О.В. в поддержание доводов жалобы и её представителя В.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Е.А. обратилась в суд с иском к М.О.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с З.В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее, наследником умершего является его дочь, М.О.В.

В состав наследства была включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая по её мнению, включена в наследственную массу по формальным признакам, поскольку спорная квартира не являлась общим имуществом супругов. Данная квартира была приобретена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства, полученные ею в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена до заключения брака с З.В.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выданное М.О.В. (по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ); свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выданное З.Е.А. (по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ); свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное З.Е.А. (по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ). Признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с М.О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5 830 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчица М.О.В. не согласилась, её представителем В.Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должны были быть распределены между всеми сособственниками в равных долях, а именно – по 616 666 рублей. Между тем, указанной суммы было не достаточно для приобретения спорной квартиры, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о том, что она не могла быть приобретена на личные денежные средства истца. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ст.ст. 161, 162, 248 ГК РФ истцом не представлено письменного документа о том, что между ней и другими сособственниками было достигнуто соглашение о распределении денежных средств. Считает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства заявление истца на имя нотариуса о том, что спорная квартира является совместно нажитым с наследодателем имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.О.В. и её представитель В.Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

З.Е.А., а также нотариус Т.М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М.О.А. и её представителя В.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что квартира, составляющая наследственное имущество, была приобретена истцом З.Е.А. на средства, полученные от продажи принадлежавшей ей до брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была приобретена спорная квартира.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что спорная квартира не может являться имуществом, нажитым супругами в период брака, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в спорной квартире на имя М.О.В. обоснованно признано недействительным, а за З.Е.А. признано на нее право собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе содержится утверждение о том, что спорная квартира была приобретена на совместные средства супругов. Однако в материалах дела доказательств в подтверждение этому не представлено. Покупка квартиры состоялась в тот же день, когда была проведена сделка купли-продажи квартиры, приобретенной истцом до брака, в связи с чем, довод о недоказанности приобретения квартиры на средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела заявления истца на имя нотариуса <адрес> Т.М.А. о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу.

Не могут являться основанием к отмене решения суда ссылки в апелляционной жалобе М.О.В. о том, что при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ее детьми, сособственниками квартиры, не было заключено письменное соглашение о распределении денежных средств, полученных от ее реализации, ввиду следующего.

Так, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен письменно, по форме и содержанию он соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам. Доказательств о расторжении указанного договора или признании его недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Сумму договора стороны – продавцы З.Е.А., А.Н.В., Ч.С.В., с одной стороны, и покупатели – Е.А.А., Е.Н.Е., с другой стороны, определили в размере 1 850 000 рублей, которую продавцы получили полностью до его подписания.

В дальнейшем, каждый из продавцов вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что А.Н.В. денежные средства от продажи причитающейся ей доли в квартире, передала матери и брату, которые были распределены ими следующим образом: З.Е.А. (матерью А.Н.В.) была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1 570 000 рублей; Ч.С.В. (братом А.Н.В.) денежные средства в сумме 280 000 рублей были внесены в счет платежей по договору ипотеки.

Сведений об участии З.В.В. в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, о наличии данной квартиры до смерти отца и обращения к нотариусу, М.О.В. не было известно, что в свою очередь, свидетельствует о том, что наследодатель З.В.В. не расценивал ее как совместно нажитое имущество в период брака с З.Е.А.

Ссылки М.О.В. в данном случае на положения ст. ст. 248, 161, 162 ГПК РФ, основаны на их неверном толковании применительно к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сведены, по сути, к несогласию оценки доказательств, данной судом. Вместе с тем, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в совокупности, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости давать иную оценку, отличную от данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О.В. в лице представителя В.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: